Internationale Beziehungen und die Konsequenzen der Multiplizität

Justin Rosenberg

doi:10.5771/0946-7165-2019-2-107

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 1–2 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–2
- 3–4 Editorial Hans-Jürgen Bieling, Thomas Diez, Andreas Hasenclever Hans-Jürgen Bieling, Thomas Diez, Andreas Hasenclever 3–4
- 5–87 Aufsätze 5–87
  - 5–33 Wie enden internationale Sanktionen? Julia Grauvogel, Hana Attia Julia Grauvogel, Hana Attia 5–33
  - 34–66 Welches Wissen schaffen wir? Witold Mucha, Christina Pesch Witold Mucha, Christina Pesch 34–66
  - 67–87 Pierre Bourdieu und die Möglichkeiten der Kritik in der Praxistheorie Leonie Holthaus Leonie Holthaus 67–87
- 88–105 Forschungspersepektiven 88–105
  - Dissoziation als Friedensstrategie? Matthias Dembinski, Dirk Peters Matthias Dembinski, Dirk Peters
- 106–153 Forum 106–153
  - 106–106 Abhängige oder Vorreiterin? Zur Rolle der Internationalen Beziehungen in den Sozialwissenschaften Thomas Diez Thomas Diez 106–106
  - 107–122 Internationale Beziehungen und die Konsequenzen der Multiplizität Justin Rosenberg Justin Rosenberg 107–122
  - 123–131 Internationale Beziehungen – Disziplin, Sub-Disziplin oder vanity project? Anja P. Jakobi Anja P. Jakobi 123–131
  - 132–141 Von Ausbruchsversuchen 132–141
  - 142–153 Multiplizität als Alleinstellungsmerkmal Antje Wiener Antje Wiener 142–153
- 154–158 Abstracts 154–158
- 159–161 Mitteilungen der DVPW-Sektion „Internationale Beziehungen“ 159–161
- 162–163 Autorinnen und Autoren 162–163
- 164–164 Impressum 164–164
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
Access

ZIB Zeitschrift für Internationale Beziehungen , page 107 - 122

Internationale Beziehungen und die Konsequenzen der Multiplizität

Autoren

Justin Rosenberg

DOI
- doi.org/10.5771/0946-7165-2019-2-107
- ISSN: 0946-7165
- ISSN online: 2942-1233
Zusammenfassung

Dieser Beitrag greift zwei gegenwärtige, aber bereits länger bestehende Bedenken bezüglich der Disziplin der Internationalen Beziehungen (IB) auf: dass die IB keinen eigenen unverwechselbaren Ansatz zur gesellschaftlichen Analyse entwirft und daher Ideen und Konzepte aus anderen Bereichen importieren muss; und dass die IB aufgrund dieses Defizits zu einer Fragmentierung verurteilt ist, sodass manche bereits das Ende der IB-Theorie vorhersagen. Dieser Beitrag reagiert auf diese Kritiken in drei Schritten. Zunächst wird argumentiert, dass diese problematische Situation letztlich auf die durch den Realismus geprägte negative Definition des Internationalen als politischer Anarchie zurückzuführen ist. Zweitens zeigt der Beitrag, wie eine positive Neudefinition im Sinne einer gesellschaftlichen Multiplizität der IB einen unverwechselbaren Analyseansatz bietet, der voller Konsequenzen für alle Gesellschaftswissenschaften ist. Und schließlich wird vorgeschlagen, dass Multiplizität auch eine neue gemeinsame Basis für die internationale Theorie selbst eröffnet, die sowohl eine optimistischere Neuinterpretation der scheinbaren Fragmentierung der IB als auch eine konstruktive Agenda für die Weiterentwicklung der IB als eigenständige Disziplin bietet.
Share