Die Conforama-Entscheidung der französischen Cour de cassation zur kollisionsrechtlichen Vereinbarung der UNIDROIT-Prinzipien für Internationale Handelsverträge

Jan von Hein; Samuel Vuattoux-Bock

doi:10.5771/1435-439X-2023-4-482

Inhalt
- Kapitel Ausklappen | EinklappenAutorenSeiten
- 435–436 Titelei/Inhaltsverzeichnis 435–436
- 437–437 Zum Geleit 437–437
- 438–438 Grußwort 438–438
- 439–439 Vorwort der Herausgeber 439–439
- 440–457 Torsten Stein und die International Law Association Rainer Hofmann Rainer Hofmann 440–457
- 458–464 Europa in der Zeitenwende – Braucht Europa Wandel? Oder: Wie viel Veränderung ist für Europa nötig? Stephan Hobe Stephan Hobe 458–464
- 465–481 Achmea and its Aftermath – How did we get here and where do we go from here? Patricia Nacimiento Patricia Nacimiento 465–481
- 482–501 Die Conforama-Entscheidung der französischen Cour de cassation zur kollisionsrechtlichen Vereinbarung der UNIDROIT-Prinzipien für Internationale Handelsverträge Jan von Hein, Samuel Vuattoux-Bock Jan von Hein, Samuel Vuattoux-Bock 482–501
- 502–515 Subventionswettbewerb und -wahnsinn – Zwischen Markt(wirtschaft) und neuer europäischer Industriepolitik Marc Bungenberg Marc Bungenberg 502–515
- 516–538 Restoring Faith in EU Values: Mutual Trust and Systemic Deficiencies in the Member States Iris Canor Iris Canor 516–538
- 539–589 The Expanding Concepts of “Peace and Security” in International and European Law: Protecting Sustainable Peace and Human Life in Dignity Thomas Giegerich Thomas Giegerich 539–589
- 590–607 Von Werten, Interessen und Notwendigkeiten – welche (Verfassungs-) Perspektiven hat eine europäische Sicherheits- und Verteidigungsunion? Markus Kotzur Markus Kotzur 590–607
- 608–625 Ist eine gerichtliche Verfolgung der russischen Aggression gegen die Ukraine möglich? Und wenn ja, durch welches Gericht? Karin Oellers-Frahm Karin Oellers-Frahm 608–625
- 626–653 Indirekte Selbstverteidigung Dagmar Richter Dagmar Richter 626–653
- 654–667 Gazprom und andere – force majeure für Staatsunternehmen? Das Zusammenspiel von völkerrechtlicher Staatenverantwortlichkeit, internationalem Wirtschaftsrecht und privatem Handelsrecht Christian Tietje Christian Tietje 654–667
- 668–668 Impressum 668–668
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY Vollzugriff

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien , Seite 482 - 501

Die Conforama-Entscheidung der französischen Cour de cassation zur kollisionsrechtlichen Vereinbarung der UNIDROIT-Prinzipien für Internationale Handelsverträge

Autoren

Jan von Hein Samuel Vuattoux-Bock

DOI
- doi.org/10.5771/1435-439X-2023-4-482
- ISSN print: 1435-439X
- ISSN online: 2942-3589
Zusammenfassung

Die französische Cour de cassation hatte kürzlich in ihrem Urteil vom 16. November 2022 die Gelegenheit, sich dazu zu äußern, ob die Unidroit-Prinzipien als Vertragsstatut vor staatlichen Gerichten vereinbart werden können. Die Cour de cassation bekräftigte, dass die Parteiautonomie für einen internationalen Handelsvertrag auf staatliche Rechtsordnungen begrenzt sei, weil die von Unidroit erarbeiteten „allgemeinen Rechtsgrundsätze internationaler Verträge“ kein kollisionsrechtlich wählbares „Recht“ im Sinne des Art. 3 Abs. 1 EVÜ/Rom I-VO darstellten. Somit schloss sich die Cour de cassation der h. M. zur unzulässigen parteiautonomen Vereinbarung der Prinzipien an und bestätigte indirekt die erforderliche Absicherung einer solchen Rechtswahl durch eine Schiedsvereinbarung. Auf die Möglichkeit einer materiellrechtlichen Wirkung der Wahl nicht-staatlichen Rechts (Inkorporation) ging die Cour de cassation jedoch nicht ein. Diesen Fragen soll in dem folgenden Beitrag nachgegangen werden, der Professor Dr. Torsten Stein gewidmet ist.

Abstract

The French Cour de cassation recently had the opportunity to rule on whether the Unidroit Principles can be chosen as the “law” applicable to a contract before state courts. In its judgment of November 16, 2022, the Cour de cassation reaffirmed that party autonomy for an international commercial contract is limited to state laws because the “general legal principles of international contracts” developed by Unidroit do not constitute an eligible “law” within the meaning of Art. 3(1) of the Rome Convention/Rome I Regulation. Thus, the Cour de cassation aligned itself with the prevailing view on the impermissibility for the parties to agree upon the Principles and indirectly confirmed the need to secure such a choice of law through an arbitration agreement. However, the Cour de cassation did not address the possibility of the choice of non-state law having a substantive legal effect (incorporation). These questions will be explored in the following contribution dedicated to Professor Dr. Torsten Stein.
Teilen