Zum Verhältnis von Art. 47 Grundrechtecharta und Art. 9 Aarhus-Konvention in der jüngeren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs

Dominik Römling

doi:10.5771/1435-439X-2019-1-147

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 1–2 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–2
- 3–60 Élysée 2.0 im Lichte des Europarechts – Der Vertrag von Aachen und die „immer engere Union“ Jörg Ukrow Jörg Ukrow 3–60
- 61–112 Die Unabhängigkeit der Gerichte als Strukturvorgabe der Unionsverfassung und ihr effektiver Schutz vor autoritären Versuchungen in den Mitgliedstaaten Thomas Giegerich Thomas Giegerich 61–112
- 113–146 Zur Reform des Dublin-Systems angesichts seiner Dysfunktionalität – Über Buchstabe und Geist einer Regelung – Wolfgang Weiß Wolfgang Weiß 113–146
- 147–170 Zum Verhältnis von Art. 47 Grundrechtecharta und Art. 9 Aarhus-Konvention in der jüngeren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs Dominik Römling Dominik Römling 147–170
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY Access

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien , page 147 - 170

Zum Verhältnis von Art. 47 Grundrechtecharta und Art. 9 Aarhus-Konvention in der jüngeren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs

Autoren

Dominik Römling

DOI
- doi.org/10.5771/1435-439X-2019-1-147
- ISSN: 1435-439X
- ISSN online: 2942-3589
Zusammenfassung

Over the past years, access to justice for non-governmental organisations in environmental affairs as granted by Art. 9 of the Aarhus Convention has significantly been shaped and developed by the European Court of Justice’s case law. Two recent decisions - "Brown Bear II“ in 2016 and „Protect“ in 2017 - add a new aspect to the case law: For the first time, the Court integrates the right to an effective remedy as guaranteed by Art. 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union into its reasoning, applying it in favour of the plaintive NGOs. Regarding that Art. 47 of the Charter is commonly understood as a guarantee that is primarily supposed to ensure the protection of individual rights, its implementation into case law that concerns NGOs who typically represent and enforce matters of common interests is, at first glance, surprising. This article tries to explain the Court’s arguing by analyzing both cases including the Advocate General’s opinions as well as setting it into relation with the usual, individually oriented interpretation of Art. 47 of the Charter. Further, an outlook on possible consequences of the presented addition to the case law for the interpretation of the Aarhus Convention is given.
Share