Taricco I – ein Ultra-vires-Akt? Zur Rechtsfortbildung durch den EuGH

Moritz Lochmann

doi:10.5771/0531-2485-2019-1-61

Inhalt
- Kapitel Ausklappen | EinklappenAutorenSeiten
- 1–2 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–2
- 3–4 Nachruf auf Ulrich Everling Jürgen Schwarze Jürgen Schwarze 3–4
- 5–110 Aufsätze 5–110
  - 5–36 Die Verwirklichung des Binnenmarktes im Bereich der Komplementärmedizin. Eine Studie am Beispiel von Heilpraktikerinnen/Heilpraktiker und Osteopathinnen/ Osteopathen in Österreich, der Schweiz und Deutschland Julia Villotti Julia Villotti 5–36
  - 37–60 Gefährdung des EU-Haushalts durch rechtsstaatliche Mängel in den Mitgliedstaaten? Jens Brauneck Jens Brauneck 37–60
  - 61–85 Taricco I – ein Ultra-vires-Akt? Zur Rechtsfortbildung durch den EuGH Moritz Lochmann Moritz Lochmann 61–85
  - 86–110 Technische Durchführungsstandards im Finanzmarktrecht – Fortschrittliche Rechtsetzung oder Demokratiedefizit? – Felix Bergold, Domenik Henning Wendt Felix Bergold, Domenik Henning Wendt 86–110
- 111–146 Rechtsprechung 111–146
  - 111–131 Rechtsstaatlichkeitsaufsicht und gegenseitiges Vertrauen – Anmerkung zum Urteil des EuGH v. 25.7.2018, Rs. C-216/18 PPU (Minister for Justice and Equality gegen LM) Mattias Wendel Mattias Wendel 111–131
  - 132–146 Immer noch: Offene Fragen zu Art. 263 Abs. 4 AEUV? – Anmerkung zum Urteil des EuGH v. 6.11.2018, verb. Rs. C-622/16 P bis C-624/16 P (Scuola Elementare Maria Montessori u.a./ Kommission) Hans Arno Petzold, Nina Schmidt-Carstens Hans Arno Petzold, Nina Schmidt-Carstens 132–146
- 147–148 Rezension 147–148
- 149–149 Impressum 149–149
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
Kein Zugriff

Europarecht (EuR) , Seite 61 - 85

Taricco I – ein Ultra-vires-Akt? Zur Rechtsfortbildung durch den EuGH

Autoren

Moritz Lochmann

DOI
- doi.org/10.5771/0531-2485-2019-1-61
- ISSN print: 0531-2485
- ISSN online: 2942-3198
Zusammenfassung

In seiner Taricco II-Entscheidung gelang es dem EuGH, die Eskalation eines Konflikts mit dem italienischen Verfassungsgericht, das die Anwendung eines Identitätsvorbehalts angedroht hatte, zu vermeiden. Hintergrund war, dass der Gerichtshof zuvor Verjährungsvorschriften des italienischen Rechts aufgrund eines angeblichen Vorrangs von Art. 325 AEUV unangewendet sehen wollte; dies wäre mit der italienischen Verfassung jedoch nicht vereinbar gewesen. Der vorliegende Beitrag geht der Frage nach der vom EuGH behaupteten Wirkung des Art. 325 AEUV nach und unternimmt den Versuch einer Einordnung dieses Teils der Taricco I-Entscheidung im Hinblick auf die Grenzen der Rechtsfortbildung durch den Gerichtshof und die Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts an einen Ultra-vires-Akt.
Teilen
- DOI-Link in die Zwischenablage doi.org/10.5771/0531-2485-2019-1-61