Ratingfiaskos und Regulierungsdilemma: Was die Fiaskoforschung aus dem Umgang mit den Fehlern von Ratingagenturen lernen kann

Andreas Kruck

doi:10.5771/0044-3360-2016-2-210

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 133–134 Titelei/Inhaltsverzeichnis 133–134
- 135–155 Die Steuerpläne von Bündnis 90/Die Grünen zur Bundestagswahl 2013 im Spiegel der Printmedien – Framing entlang »redaktioneller Linien«? Lucas Gerrits, Henrik Scheller Lucas Gerrits, Henrik Scheller 135–155
- 156–169 »Es war einmal ein Fehler…«: Fiaskos als Narrative in der Außenpolitik Kai Oppermann, Alexander Spencer Kai Oppermann, Alexander Spencer 156–169
- 170–183 »Erfolgreiche Fiaskos«. Objektive Kriterien für die Erforschung außenpolitischer Fehlschläge Klaus Brummer Klaus Brummer 170–183
- 184–195 Konsistenz bitte! Fiaskos als Divergenz zwischen Reden und Handeln Payam Ghalehdar Payam Ghalehdar 184–195
- 196–209 Bad News is Good News! Die Darstellung von Fiaskos in den Medien Mischa Hansel, Henrike Viehrig, Danae Ankel Mischa Hansel, Henrike Viehrig, Danae Ankel 196–209
- 210–225 Ratingfiaskos und Regulierungsdilemma: Was die Fiaskoforschung aus dem Umgang mit den Fehlern von Ratingagenturen lernen kann Andreas Kruck Andreas Kruck 210–225
- 226–240 BUCHBESPRECHUNGEN 226–240
- 241–241 Autoren dieses Heftes 241–241
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
Access

ZfP Zeitschrift für Politik , page 210 - 225

Ratingfiaskos und Regulierungsdilemma: Was die Fiaskoforschung aus dem Umgang mit den Fehlern von Ratingagenturen lernen kann

Autoren

Andreas Kruck

DOI
- doi.org/10.5771/0044-3360-2016-2-210
- ISSN: 0044-3360
- ISSN online: 2941-8879
Zusammenfassung

Trotz weithin konsensualer Wahrnehmung und erheblicher Schwere ihrer Ratingfiaskos bestimmen Ratingagenturen weiter (mit) über die Refinanzierungsmöglichkeiten und -kosten von privaten und staatlichen Schuldnern. Investoren folgen nach wie vor ihrem Kreditwürdigkeitsstandard. Der Status von Ratingagenturen als private transnationale Autoritäten erweist sich als bemerkenswert »fiaskofest«. Dies liegt in erheblichem Maße daran, dass dieser autoritative Status als Governance-Akteure durch frühere staatliche Autorisierung, aber auch durch (Re-)Regulierungsbestrebungen nach Ratingfiaskos institutionalisiert und festgeschrieben wurde. Der pfadabhängige regulatorische Umgang mit Ratingfiaskos unterstreicht den Mehrwert einer historisch-institutionalistischen Analyseperspektive, die fokussiert, wie in der Vergangenheit liegende - aus heutiger Sicht fehlerhafte - Politikentscheidungen ein späteres Regulierungsdilemma beförderten, welche die Handlungsspielräume bei der lernbasierten Vermeidung von zukünftigen Fiaskos qua Reregulierung einengen. Für den politischen Umgang mit Fiaskos kommt es oft nicht primär, und schon gar nicht ausschließlich auf die Eindeutigkeit und Schwere eines Fehlers bzw. hegemoniale Konstruktionen von Fiaskos und deren Resonanz an. Für die politikwissenschaftliche Analyse von Fiaskos - und insbesondere deren Management und Prävention - gilt es vielmehr, mit geeigneten konzeptuellen und theoretischen Mitteln auch nicht-intendierte institutionelle Dynamiken und historische Pfadabhängigkeiten in den Blick zu nehmen, da diese die politischen Kapazitäten zum effektiven Handeln beim Management und der Prävention von Fiaskos erheblich beschneiden können, selbst wenn weithin geteilte Problemwahrnehmungen und Verantwortungszuweisungen vorliegen.
Share