Socialbots in politischen Online-Konversationen. Eine (überschätzte) Gefahr für demokratische Willensbildung im Internet?

Florian Muhle; Robert Ackland; Timothy; Graham

doi:10.5771/0340-1758-2018-3-618

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- Titelei/Inhaltsverzeichnis
- 453–454 EDITORIAL Suzanne S. Schüttemeyer Suzanne S. Schüttemeyer 453–454
- 455–638 DOKUMENTATION UND ANALYSEN 455–638
  - 455–476 Kleine Anfragen im Deutschen Bundestag. Zu den Funktionen des Frageinstruments am Beispiel der 17 . Wahlperiode Sebastian Hünermund Sebastian Hünermund 455–476
  - 477–497 Die Nutzung von Großen Anfragen im Bundestag und in den deutschen Landesparlamenten: warum so unterschiedlich? Franziska Carstensen Franziska Carstensen 477–497
  - 498–511 Die Landesgruppen von SPD und CDU im Bundestag. Zum Stellenwert im innerfraktionellen Aushandlungs- und Entscheidungsprozess Gerrit Kwaschnik Gerrit Kwaschnik 498–511
  - 512–530 Die Union und die „Ehe für Alle“. Bestimmungsfaktoren des Abstimmungsverhaltens in der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag Georg Wenzelburger, Sabrina Fehrenz Georg Wenzelburger, Sabrina Fehrenz 512–530
  - 531–551 (Wie) Lässt sich das deutsche Wahlsystem reformieren? Modellrechnungen anlässlich der Bundestagswahl 2017 und Plädoyer für eine „ent-personalisierte“ Verhältniswahl Hendrik Träger, Marc S. Jacob Hendrik Träger, Marc S. Jacob 531–551
  - 552–563 Ersatzstimme statt personalisierter Verhältniswahl: Mögliche Auswirkungen auf die Wahlen zum Deutschen Bundestag Frederic Graeb, Angelika Vetter Frederic Graeb, Angelika Vetter 552–563
  - 564–585 Wie die Kumuliermöglichkeit Panaschieren verhindert und Personenwahlkampf polarisiert: Das Beispiel Bremens Jan Lorenz Jan Lorenz 564–585
  - 586–602 Echokammern im deutschen Bundestagswahlkampf 2017. Die ambivalente Rolle der Prominenz Norbert Kersting, Max Mehl Norbert Kersting, Max Mehl 586–602
  - 603–617 Zwitschern für Stimmen. Der Einsatz von Twitter im Bundestagswahlkampf 2017 Jasmin Fitzpatrick Jasmin Fitzpatrick 603–617
  - 618–638 Socialbots in politischen Online-Konversationen. Eine (überschätzte) Gefahr für demokratische Willensbildung im Internet? Florian Muhle, Robert Ackland, Timothy, Graham Florian Muhle, Robert Ackland, Timothy, Graham 618–638
- 639–677 AUFSÄTZE 639–677
  - 639–657 Direkte Demokratie auf Landes- und Bundesebene. Welche Verfahren sind geeignet? Frank Decker Frank Decker 639–657
  - 658–677 Innerparteiliche Demokratie im paradigmatischen Widerstreit realistischer und normativer Demokratietheorien Julian Lechner Julian Lechner 658–677
- 678–695 REZENSIONEN 678–695
- 696–703 MITTEILUNGEN 696–703
- 704–708 ABSTRACTS 704–708
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

ZParl Zeitschrift für Parlamentsfragen , page 618 - 638

Socialbots in politischen Online-Konversationen. Eine (überschätzte) Gefahr für demokratische Willensbildung im Internet?

Autoren

Florian Muhle Robert Ackland Timothy Graham

DOI
- doi.org/10.5771/0340-1758-2018-3-618
- ISSN: 0340-1758
- ISSN online: 0340-1758
Zusammenfassung

The manipulative use of so-called social bots on the Internet is increasingly regarded as a problem and danger to the public and to democracy . At the same time, however, research regarding the political use of social bots is nascent . Up to now, only few empirical studies on the topic exist, which primarily make use of automated big data analyses to identify social bots and their political agenda . In this article we argue that existing research on the role of social bots in the 2016 US presidential election campaign has significant shortcomings, which may limit the validity of results on the influence of social bots in political conversations on Twitter . While existing research suggests that social bots (identified using automated methods) were able to influence online conversations on Twitter and demonstrated bias towards the Republican presidential candidate Donald Trump, we contend that these findings were in large part the result of methodological choices that are inherent to conducting empirical research at scale using big data . In this paper, using Twitter data collected during the 2016 first US presidential debate, we combine network analysis methods with qualitative sociological approaches and find in fact that social bots tweeted rather negatively about Trump and did not exert significant influence on online conversations .

Abstract

The manipulative use of so-called social bots on the Internet is increasingly regarded as a problem and danger to the public and to democracy . At the same time, however, research regarding the political use of social bots is nascent . Up to now, only few empirical studies on the topic exist, which primarily make use of automated big data analyses to identify social bots and their political agenda . In this article we argue that existing research on the role of social bots in the 2016 US presidential election campaign has significant shortcomings, which may limit the validity of results on the influence of social bots in political conversations on Twitter . While existing research suggests that social bots (identified using automated methods) were able to influence online conversations on Twitter and demonstrated bias towards the Republican presidential candidate Donald Trump, we contend that these findings were in large part the result of methodological choices that are inherent to conducting empirical research at scale using big data . In this paper, using Twitter data collected during the 2016 first US presidential debate, we combine network analysis methods with qualitative sociological approaches and find in fact that social bots tweeted rather negatively about Trump and did not exert significant influence on online conversations .
Share