Wie die Kumuliermöglichkeit Panaschieren verhindert und Personenwahlkampf polarisiert: Das Beispiel Bremens

Jan Lorenz

doi:10.5771/0340-1758-2018-3-564

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- Titelei/Inhaltsverzeichnis
- 453–454 EDITORIAL Suzanne S. Schüttemeyer Suzanne S. Schüttemeyer 453–454
- 455–638 DOKUMENTATION UND ANALYSEN 455–638
  - 455–476 Kleine Anfragen im Deutschen Bundestag. Zu den Funktionen des Frageinstruments am Beispiel der 17 . Wahlperiode Sebastian Hünermund Sebastian Hünermund 455–476
  - 477–497 Die Nutzung von Großen Anfragen im Bundestag und in den deutschen Landesparlamenten: warum so unterschiedlich? Franziska Carstensen Franziska Carstensen 477–497
  - 498–511 Die Landesgruppen von SPD und CDU im Bundestag. Zum Stellenwert im innerfraktionellen Aushandlungs- und Entscheidungsprozess Gerrit Kwaschnik Gerrit Kwaschnik 498–511
  - 512–530 Die Union und die „Ehe für Alle“. Bestimmungsfaktoren des Abstimmungsverhaltens in der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag Georg Wenzelburger, Sabrina Fehrenz Georg Wenzelburger, Sabrina Fehrenz 512–530
  - 531–551 (Wie) Lässt sich das deutsche Wahlsystem reformieren? Modellrechnungen anlässlich der Bundestagswahl 2017 und Plädoyer für eine „ent-personalisierte“ Verhältniswahl Hendrik Träger, Marc S. Jacob Hendrik Träger, Marc S. Jacob 531–551
  - 552–563 Ersatzstimme statt personalisierter Verhältniswahl: Mögliche Auswirkungen auf die Wahlen zum Deutschen Bundestag Frederic Graeb, Angelika Vetter Frederic Graeb, Angelika Vetter 552–563
  - 564–585 Wie die Kumuliermöglichkeit Panaschieren verhindert und Personenwahlkampf polarisiert: Das Beispiel Bremens Jan Lorenz Jan Lorenz 564–585
  - 586–602 Echokammern im deutschen Bundestagswahlkampf 2017. Die ambivalente Rolle der Prominenz Norbert Kersting, Max Mehl Norbert Kersting, Max Mehl 586–602
  - 603–617 Zwitschern für Stimmen. Der Einsatz von Twitter im Bundestagswahlkampf 2017 Jasmin Fitzpatrick Jasmin Fitzpatrick 603–617
  - 618–638 Socialbots in politischen Online-Konversationen. Eine (überschätzte) Gefahr für demokratische Willensbildung im Internet? Florian Muhle, Robert Ackland, Timothy, Graham Florian Muhle, Robert Ackland, Timothy, Graham 618–638
- 639–677 AUFSÄTZE 639–677
  - 639–657 Direkte Demokratie auf Landes- und Bundesebene. Welche Verfahren sind geeignet? Frank Decker Frank Decker 639–657
  - 658–677 Innerparteiliche Demokratie im paradigmatischen Widerstreit realistischer und normativer Demokratietheorien Julian Lechner Julian Lechner 658–677
- 678–695 REZENSIONEN 678–695
- 696–703 MITTEILUNGEN 696–703
- 704–708 ABSTRACTS 704–708
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

ZParl Zeitschrift für Parlamentsfragen , page 564 - 585

Wie die Kumuliermöglichkeit Panaschieren verhindert und Personenwahlkampf polarisiert: Das Beispiel Bremens

Autoren

Jan Lorenz

DOI
- doi.org/10.5771/0340-1758-2018-3-564
- ISSN: 0340-1758
- ISSN online: 0340-1758
Abstract

Proportional voting systems with open lists differ in the number of votes, the options to split and cumulate votes, and in additional mechanism like an allocation of list seats or electoral thresholds for candidates . The example of the elections in the German federal state Bremen 2011 and 2015 empirically show that personal votes are increasingly used with more competence . At the same time, the proportion of voters who cumulate all their votes instead of splitting them is also increasing . As a result, more representatives, especially male ones, receive their votes from comparably few voters, who strongly cumulate votes . Candidates have disadvantages when they try to convince vote-splitting voters . The block of list seats as part of the electoral system of Bremen also creates incentives for candidates to avoid personal votes . A more sensible reform would be to restrict the options to cumulate votes and to remove the block of list seats . With these changes the idea of voting for a team is not marginalized and candidates could run their personal campaign in a more cooperative manner . All candidates would then have incentives to canvass voters personally .

Zusammenfassung

Proportional voting systems with open lists differ in the number of votes, the options to split and cumulate votes, and in additional mechanism like an allocation of list seats or electoral thresholds for candidates . The example of the elections in the German federal state Bremen 2011 and 2015 empirically show that personal votes are increasingly used with more competence . At the same time, the proportion of voters who cumulate all their votes instead of splitting them is also increasing . As a result, more representatives, especially male ones, receive their votes from comparably few voters, who strongly cumulate votes . Candidates have disadvantages when they try to convince vote-splitting voters . The block of list seats as part of the electoral system of Bremen also creates incentives for candidates to avoid personal votes . A more sensible reform would be to restrict the options to cumulate votes and to remove the block of list seats . With these changes the idea of voting for a team is not marginalized and candidates could run their personal campaign in a more cooperative manner . All candidates would then have incentives to canvass voters personally .
Share