Jump to content
Die zeitliche Wirkung von Urteilen des EuGH / Einführung
Die zeitliche Wirkung von Urteilen des EuGH / Einführung
Contents
Chapter
Expand
|
Collapse
Page
1–24
Titelei/Inhaltsverzeichnis
1–24
Details
25–37
Einführung
25–37
Details
I. Problemaufriss und Aktualität der Fragestellung
Details
II. Gedankengang der Arbeit
Details
III. Begrenzung des Untersuchungsgegenstands
Details
38–295
Erster Teil: Die zeitliche Dimension der Rechtsprechung des EuGH
38–295
Details
A. Bindungswirkung der Auslegung als Wirkung der ausgelegten Norm
Details
I. Verknüpfung mit der zeitlichen Wirkung der Auslegung
Details
II. Bindungswirkung als Norm- oder Urteilswirkung
Details
1. Auslegung im Rahmen der Auslegungsvorabentscheidung
Details
a) Bindungswirkung im Ausgangsverfahren
Details
b) Bindungswirkung außerhalb des Ausgangsverfahrens
Details
aa) Kein entscheidender Unterschied zwischen letztinstanzlichen und nicht-letztinstanzlichen Gerichten
Details
bb) Hinweis in der Rechtsprechung zur Begrenzung der zeitlichen Wirkungen
Details
cc) Deklaratorisches Auslegungsverständnis und Bindungswirkung
Details
(1) Verhältnis von Rechtsetzung und Rechtsprechung im Unionsrecht
Details
(2) Zwischenergebnis
Details
dd) Kein Präjudiziensystem
Details
c) Ergebnis
Details
2. Auslegung im Rahmen anderer Verfahren
Details
B. Der Grundsatz der ex tunc-Wirkung der Auslegung
Details
I. Auslegung im Rahmen der Auslegungsvorabentscheidung
Details
1. Deklaratorisches Auslegungsverständnis und ex tunc-Wirkung
Details
2. Ex tunc-Wirkung der Erstauslegung und Auslegungsbefugnis mitgliedstaatlicher Gerichte
Details
3. Ex tunc-Wirkung und Rechtsfortbildung
Details
4. Zeitliche Wirkung der Rechtsprechungsänderung
Details
a) Zulässigkeit von Rechtsprechungsänderungen
Details
b) Zeitliche Wirkung der geänderten Rechtsprechung
Details
II. Auslegung im Rahmen anderer Verfahren
Details
C. Modifikationen der zeitlichen Wirkungen
Details
I. Zuständigkeit des Gerichtshofs
Details
1. Bestehen einer Zuständigkeit
Details
2. Ausschließlichkeit dieser Zuständigkeit
Details
3. Folgen für eine fehlende Begrenzung der ex tunc-Wirkung
Details
4. Befugnis zur Prüfung von Amts wegen
Details
a) Bestehen eines Antragserfordernisses in der Rechtsprechung des Gerichtshofs?
Details
b) Begründung der Befugnis zur Prüfung von Amts wegen
Details
c) Folgen
Details
5. Anwendung des Art. 264 II AEUV?
Details
a) Art. 264 II AEUV als Ausgangspunkt der Überlegungen
Details
b) Analoge Anwendung auf die Ungültigkeitsvorabentscheidung
Details
aa) Rechtsprechung des Gerichtshofs
Details
bb) Kein Entgegenstehen der Unterschiede
Details
c) Keine analoge Anwendung auf die Auslegungsvorabentscheidung
Details
d) Grundsatz der Rechtssicherheit
Details
e) Vertragsverletzungsverfahren
Details
6. „Art“ der Befugnis
Details
7. Ergebnis
Details
II. Voraussetzungen einer zeitlichen Beschränkung bei Auslegungsentscheidungen
Details
1. Kumulatives Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen und die Rechtssache UNIS
Details
2. Guter Glaube
Details
a) Betroffene
Details
b) Bezugspunkt des guten Glaubens
Details
c) Objektivierter Maßstab
Details
d) Scheinbare Eindeutigkeit
Details
e) Bildung einer Überzeugung vom Inhalt des Unionsrechts
Details
aa) Veranlassung
Details
bb) Berücksichtigungsfähiges Verhalten
Details
(1) Kommission
Details
(a) Begründung der Beachtlichkeit von Verhalten der Kommission
Details
(b) Beispiele aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs
Details
(2) Mitgliedstaaten
Details
(a) Fehlender Anknüpfungspunkt auf Unionsebene
Details
(b) Rechtsschein der Unionsrechtskonformität nationalen Rechts?
Details
(aa) Gültigkeitsvermutung für Unionsrechtsakte
Details
(bb) Keine Übertragbarkeit auf mitgliedstaatliches Recht
Details
(c) Beachtlichkeit von Äußerungen nationaler Gerichte zum Inhalt des Unionsrechts?
Details
(d) Erforderlichkeit eines Bezugs zur Unionsebene
Details
(3) Zwischenergebnis und Schlussfolgerungen
Details
(4) Gerichtshof
Details
(a) Erstauslegung
Details
(b) Rechtsprechungsänderung
Details
(c) Anschein einer Rechtsprechungsänderung
Details
(d) Obiter dicta
Details
(e) Untätigkeit des Gerichtshofs / Schlussanträge
Details
(f) Ausschluss guten Glaubens durch Rechtsprechung
Details
(g) Unvorhergesehene Einschlägigkeit der Rechtsprechung
Details
(5) Unionsgesetzgeber
Details
(6) Sonstige Rechtsansichten
Details
cc) Ergebnis
Details
f) Zeitpunkt/Zeitraum des guten Glaubens
Details
g) Ergebnis
Details
3. Gefahr schwerwiegender Störungen
Details
a) „Störungen“ als Oberbegriff
Details
b) Intention des Kriteriums
Details
c) Bestehen einer Gefahr
Details
d) Wirtschaftliche und finanzielle Auswirkungen
Details
e) Maßgeblichkeit der Auswirkungen auf alle Rechtsunterworfenen
Details
f) Schwerwiegende Auswirkungen
Details
aa) Betroffenheit von „Subsystemen“
Details
bb) Relativität der Auswirkungen
Details
cc) Fazit
Details
g) Ermittlung der Auswirkungen
Details
aa) Schwierigkeiten und Besonderheiten der Ermittlung
Details
bb) Abwälzung der Lasten
Details
cc) Mitgliedstaatliche Verfahrensautonomie
Details
h) Kohärenz mit den übrigen Aspekten der Begrenzungsrechtsprechung
Details
aa) Rückausnahme und Gefahr schwerwiegender Störungen
Details
bb) Präklusion und Gefahr schwerwiegender Störungen
Details
i) Ergebnis
Details
4. Fragen der „Beweislast“
Details
a) Feststellungslast
Details
b) Anforderungen in der Rechtsprechung
Details
c) Urteilsfolgenverantwortung des EuGH
Details
5. Präklusion / Konnexität
Details
a) Begründung und Folgen der Konnexität
Details
b) „Bestimmtes Rechtsproblem“
Details
c) Präklusion nur bei Auslegungsvorabentscheidungen?
Details
d) Verwerfungen?
Details
aa) Verhältnis zum guten Glauben
Details
bb) Begrenzung der zeitlichen Wirkungen im nachfolgenden Urteil
Details
(1) Keine Begrenzung auf den Zeitpunkt des späteren Urteils
Details
(2) Begrenzung auf den Zeitpunkt des ersten Urteils?
Details
(a) Akzessorische Beschränkungen
Details
(b) Konstitutive Beschränkungen
Details
(aa) Ausgangslage
Details
(bb) Vergleichbarkeit mit einer Rechtsprechungsänderung?
Details
(cc) Schlussfolgerung
Details
e) Zurückweisung weiterer Einwände gegen das Konnexitätskriterium
Details
f) Ergebnis
Details
III. Voraussetzungen einer Fortwirkungsanordnung in den Unwirksamkeitsverfahren
Details
1. Rechtssicherheitserwägungen im öffentlichen Interesse
Details
a) Vermeidung einer Regelungslücke
Details
b) Wahrung des institutionellen Gleichgewichts / Verstöße gegen den Gleichheitsgrundsatz
Details
c) Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen
Details
d) Haushaltsplan der EU
Details
e) Vermeidung jeglicher Unsicherheit im völkerrechtlichen Verkehr
Details
2. Rechtssicherheitserwägungen im Interesse Privater
Details
3. Präklusion / Nachholbarkeit
Details
4. Zusammenfassung
Details
IV. Rechtsfolgen einer Begrenzung der zeitlichen Wirkungen
Details
1. Auslegungsentscheidungen
Details
a) Räumliche Erstreckung
Details
aa) Eingehen auf mitgliedstaatliche Bedürfnisse
Details
bb) Einwand: unionsweit einheitliche Maßstäbe
Details
cc) Entgegenstehen des Konnexitätskriteriums
Details
dd) Vergleich mit den Unwirksamkeitsverfahren
Details
ee) Ergebnis
Details
b) Sachliche Erstreckung
Details
c) Zeitliche Erstreckung
Details
aa) Tag der Urteilsverkündung
Details
bb) Zukünftiger Zeitpunkt?
Details
d) Persönliche Erstreckung – Rückausnahme für Rechtsbehelfsführer?
Details
aa) Begriff des Rechtsbehelfsführers
Details
bb) Begründungsansätze
Details
(1) Effektiver Rechtsschutz
Details
(2) Praktische Wirksamkeit des Vorabentscheidungsverfahrens
Details
(3) Rückausnahme und Entscheidungserheblichkeit
Details
cc) Andere Rechtsbehelfsführer
Details
dd) Ausnahmen von der Rückausnahme?
Details
(1) Rein wirtschaftliche Überlegungen
Details
(2) Trittbrettfahrerproblematik
Details
ee) Vergleich mit den Unwirksamkeitsentscheidungen
Details
(1) Ungültigkeitsvorabentscheidung
Details
(2) Nichtigkeitsklage
Details
ff) Fazit
Details
2. Unwirksamkeitsverfahren
Details
a) „Art“ der Befugnis
Details
aa) Nichtigkeitsklage
Details
bb) Ungültigkeitsvorabentscheidung
Details
cc) Abgrenzungen
Details
b) Sachliche Erstreckung
Details
c) Zeitliche Erstreckung
Details
aa) Aufrechterhaltung bis zum Urteil
Details
bb) Aufrechterhaltung bis zu einem zukünftigen Zeitpunkt
Details
V. Überleitung
Details
296–586
Zweiter Teil: Reaktionsmöglichkeiten mitgliedstaatlicher Gerichte
296–586
Details
A. Einordnung der Defrenne-Rechtsprechung in den Kontext des nationalen Verfahrens
Details
I. Grundsatz der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten
Details
1. Bedeutung nationaler Verfahrensmodalitäten
Details
2. Schranke der Bestands- und Rechtskraft
Details
3. Reaktionen mitgliedstaatlicher Gerichte als Ausfluss nationaler Verfahrensautonomie?
Details
II. Eigenständige Bindungswirkung der Vornahme bzw. Ablehnung einer zeitlichen Begrenzung?
Details
1. Vornahme einer zeitlichen Begrenzung
Details
2. Unterbleiben einer Begrenzung
Details
3. Rechtskraft und Begrenzung der zeitlichen Wirkungen
Details
B. Die „Durchsetzungsdimension“
Details
I. Zusammenhang zwischen Auslegung und Anwendung des Unionsrechts
Details
II. Trennung von Auslegung und Durchsetzungsdimension?
Details
III. Folgerungen für die Frage „nationalen Vertrauensschutzes“
Details
C. Anwendungsvorrang
Details
I. Stellenwert des Vorrangs im Unionsrecht und Einführung in die Problematik
Details
II. Einschränkbarkeit des Vorrangs
Details
III. Konturierung der Voraussetzungen und der Zuständigkeitsverteilung bei einer Suspendierung des Anwendungsvorrangs
Details
1. Kein Anknüpfen an den Kollisionsbegriff
Details
2. Rechtsgrundlage einer vorübergehenden Aussetzung der Verdrängungswirkung
Details
3. Die Winner Wetten-Rechtsprechung
Details
4. Nähere Konturierung der Voraussetzungen in der Rechtsprechung des EuGH
Details
a) Die Rechtssache Inter-Environnement Wallonie und Terre wallonne
Details
b) Die Rechtssache Association France Nature Environnement
Details
c) Einordnung
Details
aa) Taugliche Ziele
Details
bb) Bestehen einer Vorlagepflicht
Details
cc) Auswirkungen auf den Vorrang
Details
IV. Suspendierung des Vorrangs im Hinblick auf Vertrauen in nationales Recht?
Details
1. Unterschiede und Gemeinsamkeiten mit der Begrenzung der ex tunc-Wirkung
Details
2. Irrelevanz nationaler Vertrauensumstände
Details
a) Verletzung der zeitlichen Wirkungen eines EuGH-Urteils durch „nationalen Vertrauensschutz“?
Details
b) „Sperrwirkung“ der Defrenne-Rechtsprechung
Details
aa) Das Urteil in der Rechtssache DI
Details
bb) Abbildung im deutschen Recht
Details
cc) Ergebnis
Details
3. Vergleich zur Winner Wetten-Rechtsprechung
Details
V. Besonderheiten bei individuellen Rechtspositionen gegenüber dem Mitgliedstaat
Details
1. Defrenne-Rechtsprechung und Verwaltungsrecht
Details
2. Nationales Recht als Anknüpfungspunkt für Vertrauensschutz
Details
3. Ergebnis
Details
VI. Begrenzung des Vorrangs durch Zulassung der Anwendung nationaler Grundrechte?
Details
1. Die Taricco-Problematik
Details
a) Verpflichtung zur Nichtanwendung der italienischen Verjährungsregeln
Details
b) „Konkretisierung“ dieser Pflicht im „Dialog“ mit dem italienischen Verfassungsgerichtshof
Details
2. Einordnung des Taricco II-Urteils in die (bisherige) Systematik des Grundrechtsschutzes
Details
a) Bestimmung des Verhältnisses der Grundrechtsebenen
Details
b) Anwendung des Art. 53 GRCh?
Details
3. Nationaler Grundrechtsstandard als Grenze des Vorrangs?
Details
4. Ergebnis
Details
VII. Zusammenfassung
Details
D. Mittelbar wirkendes Unionsrecht
Details
I. Einführung
Details
II. Unterscheidung von unmittelbar und mittelbar wirkendem Unionsrecht wegen ihrer unterschiedlichen Wirkungsweise?
Details
1. Unmittelbare Geltung von Richtlinien
Details
2. Vorrang von Richtlinien
Details
a) Keine Hierarchie
Details
b) Bedeutung der unmittelbaren Wirkung
Details
c) Anklänge einer „entkoppelten“ Ausschlusswirkung
Details
aa) Die Rechtssache Link Logistik N&N
Details
bb) Verdrängung des verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstabs
Details
d) Unzertrennlichkeit von Vorrang und unmittelbarer Wirkung
Details
e) Ablehnung der Horizontalwirkung von Richtlinien durch den Gerichtshof
Details
3. Fazit
Details
III. Richtlinienkonforme Auslegung
Details
1. Verpflichtung zu richtlinienkonformer Auslegung als Ausfluss des Vorrangs?
Details
2. Vertrauensschutz gegen Rechtsprechung im deutschen Recht
Details
a) Rechtsprechung als Anknüpfungspunkt für Vertrauensschutz
Details
b) Unterschiede zwischen Erstauslegung und Rechtsprechungsänderung
Details
aa) Erstauslegung
Details
bb) Rechtsprechungsänderung
Details
c) Zusammenfassung
Details
3. Übertragung der Grundsätze des „nationalen Vertrauensschutzes“ auf die richtlinienkonforme Auslegung durch Fruchtbarmachung ihrer Grenzen?
Details
a) Keine Unterscheidung zwischen einfach- und verfassungsrechtlichem Vertrauensschutz
Details
b) Die Grenzen richtlinienkonformer Auslegung
Details
c) Ausformung der Grenze der allgemeinen Rechtsgrundsätze in der Rechtsprechung des EuGH
Details
aa) Strafrecht und umgekehrt vertikale Verhältnisse
Details
bb) Vertrauensschutz und „immediate applicability“
Details
cc) Beachtung der Rechtskraft
Details
dd) Horizontalverhältnisse
Details
d) Berücksichtigung nationaler Vertrauensumstände im Rahmen der contra legem-Grenze?
Details
aa) Zuständigkeit für die Bestimmung der contra legem-Grenze
Details
bb) Vertrauensschutz als Methodenregel?
Details
(1) Keine Anerkennung im Impact-Urteil
Details
(2) Verpflichtung zur Abänderung einer richtlinienwidrigen Rechtsprechung
Details
(3) Zeitliche Dimension der Pflicht zu richtlinienkonformer Auslegung
Details
cc) Vertrauensschutz als Reflex der contra legem-Grenze
Details
(1) Verpflichtung auch zur Rechtsfortbildung
Details
(2) Teleologische Reduktion (auf Null)
Details
(3) Überspielen der Wertentscheidung des Gesetzgebers
Details
(4) Zwischenfazit
Details
dd) Bedeutung der Äußerungen nationaler Gerichte zur contra legem-Grenze
Details
ee) Ergebnis
Details
e) Berücksichtigung nationaler Vertrauensumstände im Rahmen der Grenze der allgemeinen Rechtsgrundsätze?
Details
aa) Ausschluss der Berücksichtigung nationaler Vertrauensumstände im Horizontalverhältnis?
Details
(1) Begrenzte Aussagekraft des Urteils in den verbundenen Rechtssachen Gutiérrez Naranjo u.a.
Details
(2) Deutlicher Hinweis im Urteil in der Rechtssache DI
Details
(3) Rechtssicherheit und Vertrauensschutz
Details
(a) Rechtssicherheit
Details
(b) Vertrauensschutz
Details
(c) Fazit
Details
(4) Vergleichbarkeit mit den Erwägungen zum Anwendungsvorrang
Details
bb) Verhältnis zu Art. 53 GRCh
Details
f) Ergebnis
Details
IV. Zusammenfassung
Details
E. Verfassungsrechtliche Integrationsgrenzen und zeitliche Dimension der EuGH-Rechtsprechung
Details
I. Einführung
Details
II. Verfassungsrechtliche Grenzen des „Anwendungsvorrangs“
Details
1. Vorbehalt hinreichend wirksamen Grundrechtsschutzes
Details
a) Schicksal des Solange II-Vorbehalts
Details
b) Ex tunc-Wirkung und Solange II-Rechtsprechung
Details
c) Grundrechtsprüfung durch das Bundesverfassungsgericht
Details
2. Identitäts- und Ultra-vires-Kontrolle
Details
a) Identitätskontrolle
Details
aa) Ex tunc-Wirkung im Lichte von Art. 1 GG und Art. 20 GG
Details
(1) Menschenwürde
Details
(2) Rechtsstaatsprinzip / Gewaltenteilung
Details
(3) Haushaltspolitische Gesamtverantwortung / Budgetrecht des Deutschen Bundestages
Details
(4) Ergebnis
Details
bb) Bedeutung für die richtlinienkonforme Auslegung
Details
b) Ultra-vires-Kontrolle
Details
3. Ergebnis
Details
587–592
Schlussbetrachtung und Ausblick
587–592
Details
593–620
Literaturverzeichnis
593–620
Details
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY
Access
Die zeitliche Wirkung von Urteilen des EuGH , page 25 - 37
Einführung
Autoren
Stephan Riegger
DOI
doi.org/10.5771/9783748925194-25
ISBN print: 978-3-8487-8101-0
ISBN online: 978-3-7489-2519-4
Chapter Preview
Share
Download PDF
Download citation
RIS
BibTeX
Copy DOI link
doi.org/10.5771/9783748925194-25
Share by email
Video schließen
Share by email Nomos eLibrary
Recipient*
Sender*
Message*
Your name
Send message
This site is protected by reCAPTCHA and the Google
Privacy Policy
and
Terms of Service
apply.
