Das urheberrechtliche Zweitverwertungsrecht: § 37a öUrhG und § 38 Abs 4 dUrhG im Vergleich

Sebastian Schwamberger

doi:10.5771/2699-1284-2023-2-223

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 87–88 Titelei/Inhaltsverzeichnis 87–88
- 89–91 Editorial 89–91
- 92–232 JUROA-TAGUNG 2022 IN BERN 92–232
  - 92–115 Potenziale und Hindernisse der Open-Access-Finanzierung unter besonderer Berücksichtigung qualitätsgesicherter Multi-Author-Blogs – eine Umfrage unter Bibliotheksmitarbeiter*innen Evin Dalkilic, Konstantin Gast Evin Dalkilic, Konstantin Gast 92–115
  - 116–134 Kommt das Zweitveröffentlichungsrecht in der Schweiz? – (Nicht nur) rechtliche Überlegungen auf dem Weg zu Open Access – Dario Haux, Georg Fischer Dario Haux, Georg Fischer 116–134
  - 135–140 Der Onlinekommentar Daniel Brugger Daniel Brugger 135–140
  - 141–148 OpenRewi – Initiative für eine offene Rechtswissenschaft Saskia Ebert, Nikolas Eisentraut Saskia Ebert, Nikolas Eisentraut 141–148
  - 149–153 digital | recht – Fakultätsübergreifende Open-Access-Schriftenreihen für herausragende Dissertationen – Leonie Jüngels Leonie Jüngels 149–153
  - 154–163 Paneldiskussion: Aktueller Stand bei der Umsetzung eines Zweitverwertungsrechts in Deutschland, Österreich und der Schweiz Hanjo Hamann, Thomas Hartmann, Dario Haux, Sebastian Schwamberger Hanjo Hamann, Thomas Hartmann, Dario Haux, Sebastian Schwamberger 154–163
  - 164–180 Das eABGB Elisabeth Kaban, Sina Krottmaier Elisabeth Kaban, Sina Krottmaier 164–180
  - 181–204 Paneldiskussion: Fördern oder nur fordern? Geschäftsmodelle und Finanzierung von Open Access in den Rechtswissenschaften Tobias Philipp, Uwe von Ramin, Katharina Rieck, Johannes Rux Tobias Philipp, Uwe von Ramin, Katharina Rieck, Johannes Rux 181–204
  - 205–222 Unter der Lupe – Der Zugang zu Gerichtsentscheidungen in Deutschland Anna Pingen, Ann-Kathrin Steger Anna Pingen, Ann-Kathrin Steger 205–222
  - 223–232 Das urheberrechtliche Zweitverwertungsrecht: § 37a öUrhG und § 38 Abs 4 dUrhG im Vergleich Sebastian Schwamberger Sebastian Schwamberger 223–232
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY-SA Access

RuZ - Recht und Zugang , page 223 - 232

Das urheberrechtliche Zweitverwertungsrecht: § 37a öUrhG und § 38 Abs 4 dUrhG im Vergleich

Autoren

Sebastian Schwamberger

DOI
- doi.org/10.5771/2699-1284-2023-2-223
- ISSN: 2699-1284
- ISSN online: 2942-3368
Zusammenfassung

Der österreichische Gesetzgeber wollte mit § 37a öUrhG eine § 38 Abs 4 dUrhG im Wesentlichen nachempfundene Regelung für die Zweitverwertung einführen. Neben dem bewusst „ausgeweiteten“ persönlichen Anwendungsbereich weichen die vom Wortlaut der beiden Bestimmungen erfassten Zweitverwertungen aber auch in anderen Punkten voneinander ab. So kommt § 37a öUrhG mangels Aufnahme in die Liste des § 37f öUrhG nicht zweifelsfrei der Charakter einer Eingriffsnorm zu, obwohl sich dieser mitunter aufgrund des mit der Bestimmung verfolgten öffentlichen Interesses durchaus auch begründen ließe. Darüber hinaus erfasst der Wortlaut der Bestimmung lediglich das wissenschaftliche Personal i.S.d. UG 2002, das künstlerische Personal kann aber mittels Analogieschlusses erfasst werden. Schließlich spricht die Entstehungsgeschichte auch dafür, die über die Online-Verwertung hinausgehenden Verwertungsformen mittels teleologischer Reduktion vom Anwendungsbereich auszuschließen.

Abstract

With Section 37a of the Austrian Copyright Law (öUrhG), the Austrian legislator intended to introduce a provision for secondary exploitation that is essentially modeled on Section 38 (4) of the German Copyright Law (dUrhG). In addition to the deliberately “extended” personal scope of application, the secondary exploitations covered by the wording of the two provisions also differ in other respects. For example, Section 37a öUrhG, because it is not included in the list of Section 37f öUrhG, is not unequivocally considered to be an overriding mandatory provisions, although this could certainly be justified on the basis of the public interest pursued by the provision. Moreover, the wording of the provision only covers academic staff as defined by the University Law (UG 2002), but artistic staff can be covered by analogy. Finally, the legislative history also argues in favor of excluding forms of exploitation beyond online exploitation from the scope of application by means of teleological reduction.
Share