Unter der Lupe – Der Zugang zu Gerichtsentscheidungen in Deutschland

Anna Pingen; Ann-Kathrin Steger

doi:10.5771/2699-1284-2023-2-205

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 87–88 Titelei/Inhaltsverzeichnis 87–88
- 89–91 Editorial 89–91
- 92–232 JUROA-TAGUNG 2022 IN BERN 92–232
  - 92–115 Potenziale und Hindernisse der Open-Access-Finanzierung unter besonderer Berücksichtigung qualitätsgesicherter Multi-Author-Blogs – eine Umfrage unter Bibliotheksmitarbeiter*innen Evin Dalkilic, Konstantin Gast Evin Dalkilic, Konstantin Gast 92–115
  - 116–134 Kommt das Zweitveröffentlichungsrecht in der Schweiz? – (Nicht nur) rechtliche Überlegungen auf dem Weg zu Open Access – Dario Haux, Georg Fischer Dario Haux, Georg Fischer 116–134
  - 135–140 Der Onlinekommentar Daniel Brugger Daniel Brugger 135–140
  - 141–148 OpenRewi – Initiative für eine offene Rechtswissenschaft Saskia Ebert, Nikolas Eisentraut Saskia Ebert, Nikolas Eisentraut 141–148
  - 149–153 digital | recht – Fakultätsübergreifende Open-Access-Schriftenreihen für herausragende Dissertationen – Leonie Jüngels Leonie Jüngels 149–153
  - 154–163 Paneldiskussion: Aktueller Stand bei der Umsetzung eines Zweitverwertungsrechts in Deutschland, Österreich und der Schweiz Hanjo Hamann, Thomas Hartmann, Dario Haux, Sebastian Schwamberger Hanjo Hamann, Thomas Hartmann, Dario Haux, Sebastian Schwamberger 154–163
  - 164–180 Das eABGB Elisabeth Kaban, Sina Krottmaier Elisabeth Kaban, Sina Krottmaier 164–180
  - 181–204 Paneldiskussion: Fördern oder nur fordern? Geschäftsmodelle und Finanzierung von Open Access in den Rechtswissenschaften Tobias Philipp, Uwe von Ramin, Katharina Rieck, Johannes Rux Tobias Philipp, Uwe von Ramin, Katharina Rieck, Johannes Rux 181–204
  - 205–222 Unter der Lupe – Der Zugang zu Gerichtsentscheidungen in Deutschland Anna Pingen, Ann-Kathrin Steger Anna Pingen, Ann-Kathrin Steger 205–222
  - 223–232 Das urheberrechtliche Zweitverwertungsrecht: § 37a öUrhG und § 38 Abs 4 dUrhG im Vergleich Sebastian Schwamberger Sebastian Schwamberger 223–232
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
CC-BY-SA Access

RuZ - Recht und Zugang , page 205 - 222

Unter der Lupe – Der Zugang zu Gerichtsentscheidungen in Deutschland

Autoren

Anna Pingen Ann-Kathrin Steger

DOI
- doi.org/10.5771/2699-1284-2023-2-205
- ISSN: 2699-1284
- ISSN online: 2942-3368
Zusammenfassung

Ist der Zugang zu Gerichtsentscheidungen so einfach, wie es sich viele Rechtswissenschaftler:innen vorstellen? Obwohl Gerichtsentscheidungen nach § 5 Abs. 1 Var. 5 UrhG gemeinfrei sind und eine Veröffentlichungspflicht von Gerichtsentscheidungen in Rechtsprechung und Lehre „stillschweigend“ anerkannt ist, gestaltet sich der Zugang in der Praxis als schwierig. Häufig gleicht die Suche nach einer Urteilsabschrift langwieriger Detektivarbeit. Gründe dafür liegen bei der Intransparenz der juristischen Datenbanken, in den Regeln für die Akteneinsicht und auch in der Art und Weise, wie Staatsanwaltschaften und Archive die Akten organisieren. Der Beitrag demonstriert und analysiert daher – auch anhand eines Fallbeispiels aus den 1950er Jahren – den mühsamen Zugang zu Gerichtsentscheidungen sowie Erfahrungen bei der Erstellung eines Datensatzes zur Dokumentation der gerichtlichen Auseinandersetzung mit Antisemitismus seit 1945. Der Beitrag schließt mit Handlungsempfehlungen und Recherchehinweisen.

Abstract

Is accessing court decisions as easy and straightforward as legal scholars assume? Although court decisions are in the public domain according to Section 5 (1) var. 5 UrhG and a duty to publish court decisions is “tacitly” recognised in case law and doctrine, access is difficult in practice. The search for a copy of a court decision often is comparable to laborious detective work. Reasons include the lack of transparency of legal databases, the rules governing the access to court records and the way in which public prosecutors’ offices and archives organise their files. Therefore, the article demonstrates and analyses – also on the basis of a court case from the 1950s – the arduous access to court decisions as well as the experiences of creating a dataset that documents decisions that deal with antisemitism since 1945. The article concludes with practical recommendations and research tips.
Share