Fragwürdige Europäisierung – Rechtsstaatliche Probleme des neuen deutschen Insider- und Marktmanipulationsstrafrechts

Dieter Krimphove

doi:10.5771/2193-7869-2018-1-56

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 1–1 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–1
- 2–2 AutorInnen 2–2
- 3–23 Cui bono? Zur ordnungspolitischen Bedeutung der Pornographie Antje Schumann Antje Schumann 3–23
- 24–55 Terrorismus als Ausnahmezustand? Analyse von Voraussetzungen und Anwendung der Art. 15 EMRK/ 4 IPbpR zur Suspendierung von Menschenrechten Robert Nestler Robert Nestler 24–55
- 56–67 Fragwürdige Europäisierung – Rechtsstaatliche Probleme des neuen deutschen Insider- und Marktmanipulationsstrafrechts Dieter Krimphove Dieter Krimphove 56–67
- 68–94 La protection des droits fondamentaux des utilisateurs de FinTech : l’exemple de l'application du Règlement Général sur la Protection des Données Loren Jolly Loren Jolly 68–94
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 56 - 67

Fragwürdige Europäisierung – Rechtsstaatliche Probleme des neuen deutschen Insider- und Marktmanipulationsstrafrechts

Autoren

Dieter Krimphove

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2018-1-56
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Abstract

Since the adoption of the so-called First Act of Reform of Financial Markets (1. FiMaNoG) on 30 June 2016 the German legislator has fundamentally remodeled the German law on insider trading as well as market manipulation. This measure is part of a comprehensive European legislative initiative that ended on 3 January 2018 when the compulsory implementation of the MiFIR 2-directive came into force. In doing so the German legislator erased the previous provisions on insider trading and market manipulation from the German Securities Trading Act and simply included a reference to the relevant European provisions of the EU-Market Abuse Regulation 596/2014/EU (in the following: MAR). This approach appears problematic insofar as the structure of the MAR and its terminology and systematics do not correspond with German law. Furthermore citizens hardly know the MAR especially because they hardly expect to find a provision of German criminal law in a European regulation they barely know. For this reason the provision does not comply with the preventive purpose of deterrence. Additionally, the new German law on insider trading and market manipulation is deficiatary in content and with regard to the requirements of the rule of law. For instance, it still only deals with scalping, that is the distribution of information applicant in the future to provoke price fluctuations, in the problematic form of a general clause. Problems of that sort intensify the very complex dogmatic structure of the field of regulation as well as the use of many indeterminate legal concepts to capture acts of insider trading and market manipulation. The following article presents the content of the new German/European law on insider trading and market manipulation and analyses its partially legally and factually highly problematic and unconstitutional contents.

Zusammenfassung

Depuis la première loi sur le renouvellement des marchés financiers, le législateur allemand a profondément réformé le droit pénal en matière de délit d’initié et de manipulations boursières. Cette démarche est partie prenante d’un mouvement de grande ampleur à l’initiative du législateur européen. L’entrée en vigueur de la directive du 3 janvier 2018 concernant les marchés d'instruments financiers y met fin provisoirement. Ainsi le législateur allemand retire-t-il les dispositions relatives au délit d’initié et de manipulations boursières de la loi sur les transactions sur valeurs mobilières et se contente d’une référence aux dispositions européennes correspondantes, soit le règlement (UE) No 596/2014 relatif aux abus de marché (market abuse regulation: MAR). Ces dispositions posent le problème de l’inadéquation entre les structures, la terminologie et la systématique du règlement (UE) No 596/2014 et celles du droit allemand. Par ailleurs le règlement (UE) No 596/2014 reste étranger au citoyen allemand peu préparé à trouver une norme pénale du droit allemand dans un règlement européen qui ne lui est pas familier. Ainsi cette norme ne répond plus à son objectif général de prévention par la dissuasion. De plus le nouveau droit pénal allemand relatif aux abus de marché présente des défauts intrinsèques notamment en matière de constitutionnalité. Par exemple, la pénalisation du scalping, c’est-à-dire la divulgation prématurée d’informations destinée à provoquer des variations de cours, reste seulement prévue dans une “clause générale”, elle même problématique. De tels problèmes contrarient fortement une règlementation déjà lourdement entravée par une structure complexe et dogmatique, difficultés auxquelles s’ajoutent l’utilisation de nombreux termes relatifs à la pénalisation du délit d’initié et des manipulations boursières au caractère évasif.
Share