Das Urteil des EuGH vom 7. März 2017 zur Erteilung humanitärer Visa und der Traum von einer grenzenlosen Grundrechtecharta

Adela Schmidt

doi:10.5771/2193-7869-2017-4-295

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 291–291 Titelei/Inhaltsverzeichnis 291–291
- 292–292 AutorInnen 292–292
- 293–294 Editorial 293–294
- 295–308 Das Urteil des EuGH vom 7. März 2017 zur Erteilung humanitärer Visa und der Traum von einer grenzenlosen Grundrechtecharta Adela Schmidt Adela Schmidt 295–308
- 309–330 Die Entscheidung des Hessischen Staatsgerichtshofs vom 10. Mai 2017 und das Verhältnis von Bundes- und Landesgrundrechten Philipp B. Donath Philipp B. Donath 309–330
- 331–350 Die Online-Durchsuchung als „digitale Allzweckwaffe“ – Zur Kritik an überbordenden Ermittlungsmethoden Björn Kruse, Mathias Grzesiek Björn Kruse, Mathias Grzesiek 331–350
- 351–369 Niemand kann zwei Herren dienen Daniel Wegerich Daniel Wegerich 351–369
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 295 - 308

Das Urteil des EuGH vom 7. März 2017 zur Erteilung humanitärer Visa und der Traum von einer grenzenlosen Grundrechtecharta

Autoren

Adela Schmidt

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2017-4-295
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Abstract

When the Attorney General at the European Court of Justice, Paolo Mengozzi, presented his Opinion in the case X and X on 7 February 2017 he provoked a turmoil amongst the general public as well as amongst legal scholars and experts. Whilst politicians and society were debating unsuccessfully how the EU should address the international refugee crisis, the Attorney General derived from existing Union law what many had claimed before: the establishment of a legal possibility for refugees to enter the EU. He based this result in particular on the European Charter of Fundamental Rights. Before euphoria could spread on the fact that such a complicated matter could be solved in such a simple manner, despite the political standstill in Brussels, the ECJ intervened only a month later thereby attenuating the panic that had emerged in other circles that from now on masses of refugees would have to be allowed legal entry. The ECJ rejected the Attorney General’s legal opinion in its judgment of 7 March 2017: the issuance of visas on humanitarian grounds with the purpose to submit an application for asylum is subject to national law exclusively as long as the EU has not made use of Art.79 para.2 lit.a TFEU and therefore the Charter of Fundamental Rights cannot serve as a standard. After a short moment of hope or scare- depending on the perspective- the Union refugee law is right back where it started: in a deplorable state. The question whether the ECJ could or even should have changed this state was highly debated in the aftermath of the decision. Even though the ECJ is oftentimes confronted by facts with a political dimension it is nonetheless a judiciary body that is competent to interpret the Union law not to change it. Therefore the question must be: Is the ECJ’s interpretation, in fundamental opposition to the Attorney General’s view, compatible with Union law and in particular the Charter of Fundamental Rights?

Zusammenfassung

Als der Generalanwalt beim EuGH, Paolo Mengozzi, am 7. Februar 2017 seine Schlussanträge in der Rechtssache X und X vorstellte, löste er in der Öffentlichkeit, aber auch unter Rechtswissenschaftlern und Fachkundigen, einen Donnerhall aus. Während die Politik und die Gesellschaft ohne Ergebnis darüber diskutierten, wie die EU der weltweiten Flüchtlingskrise begegnen sollte, leitete der Generalanwalt aus bestehendem Unionsrecht ab, was vielfach gefordert wurde: Die Schaffung legaler Einreisemöglichkeiten in die EU für Flüchtlinge. Dieses Ergebnis stützte er insbesondere auf die Grundrechtecharta. Bevor sich Euphorie darüber verbreiten konnte, dass etwas so Kompliziertes entgegen des politischen Stillstands in Brüssel so leicht gelöst würde, griff der EuGH nur einen Monat später ein und dämpfte damit die wiederum in anderen Kreisen ausgelöste Panik, dass Flüchtlingen jetzt massenhaft die legale Einreise gewährt werden müsse. Mit seinem Urteil vom 7. März 2017 verwarf er die Rechtsmeinung des Generalanwalts: Die Erteilung eines humanitären Visums zur Einreise zwecks Asylantragstellung sei so lange ausschließlich nationalem Recht unterworfen, wie die EU nicht von Art. 79 Abs. 2 lit. a AEUV Gebrauch mache, und könne daher nicht an der Grundrechtecharta gemessen werden. Nach einem kurzen Moment der - je nach Perspektive - Hoffnung oder auch des Schreckens befindet sich das unionale Flüchtlingsrecht damit genau dort, wo es sich zuvor befunden hat: in einem beklagenswerten Zustand. Die Frage, ob der EuGH hätte daran etwas ändern können oder sogar müssen, wurde nach dem Urteil vom 7. März 2017 vielfach diskutiert. Zwar sind die Sachverhalte, mit denen er konfrontiert ist, häufig von ihrer politischen Dimension geprägt, nichtdestotrotz ist der EuGH ein Organ der Judikative, der für die Auslegung des Unionsrechts und gerade nicht dessen Änderung zuständig ist. Daher muss die Frage vielmehr lauten: Ist die vom EuGH vorgenommene, dem Generalanwalt grundlegend widersprechende Auslegung mit dem Unionsrecht, insbesondere der Grundrechtecharta, vereinbar?
Share