Ist das Selbstverteidigungsrecht (Art. 51 UN-Charta) in Äquivalenz zum Gewaltverbot (Art. 2 Ziff. 4 UN-Charta) auf militärische Maßnahmen der Gegenwehr beschränkt oder kann es auch nicht-militärische Maßnahmen (z.B. Suspendierung völkerrechtlicher Verträge, Konfiskation von Staatsvermögen) rechtfertigen, die für sich betrachtet gegen Völkerrecht verstoßen? Eine solche Äquivalenz besteht im Verhältnis zwischen Art. 51 und Art. 2 Ziff. 4 UN-Charta nicht. Entscheidend für die Rechtfertigung nicht-militärischer Maßnahmen der Selbstverteidigung ist jedoch, dass sämtliche Anforderungen des Art. 51 UN-Charta erfüllt werden. Dabei kommt im Begriff der „indirekten Selbstverteidigung“ zum Ausdruck, dass auch solche Maßnahmen auf den Zweck der Verteidigung ausgerichtet sein müssen. Genauere Anforderungen lassen sich u.a. den ILC-Artikeln zu den Auswirkungen bewaffneter Konflikte auf Verträge entnehmen, deren Grundgedanken auf die Suspendierung auch anderer völkerrechtlicher Pflichten übertragbar sind. Werden die Anforderungen beachtet, kommt es weder zur Rechtlosstellung des Aggressorstaates noch zur Unterminierung des Rechts der Gegenmaßnahmen oder sonstigen Völkerrechts. Auch werden Staaten, die sich mit nicht-militärischen Mitteln an der kollektiven Selbstverteidigung beteiligen, dadurch nicht zur Konfliktpartei. Vielmehr erweitert sich durch die indirekte Selbstverteidigung die Möglichkeit, unabhängig von Gegenmaßnahmen unmittelbaren Druck auf den Aggressorstaat auszuüben, wie es der Dimension von Verletzungen des Gewaltverbots entspricht. Zugleich läuft das Vetorecht destruktiver Mächte im Sicherheitsrat leer, weil diese Mehrheiten konstruktiv bilden müssen, um Maßnahmen der indirekten Selbstverteidigung Einhalt zu gebieten.
Is the right of self-defence (Art. 51 UN Charter), in equivalence to the prohibition of the use of force (Art. 2 No. 4 UN Charter), limited to forcible measures of counter-defence or can it also justify non-forcible measures (e.g. suspension of international treaties, confiscation of state assets), which in themselves violate international law? There is no such equivalence in the relationship between Article 51 and Article 2(4) of the UN Charter. However, it is decisive for the justification of non-military measures of self-defence that all requirements of Art. 51 UN Charter are fulfilled. In this context, the term “indirect self-defence” expresses the fact that such measures must also be aimed at the purpose of defence. More precise requirements can be found, among others, in the ILC Draft Articles on the effects of armed conflicts on treaties, the basic ideas of which can be applied to the suspension of other obligations under international law as well. If the requirements are observed, the aggressor state will not be put in a state of lawlessness, nor will the right of countermeasures or other international law be undermined. Nor does this make states participating in collective self-defence by non-military measures a party to the conflict. Rather, indirect self-defence expands the possibility of exerting direct pressure on the aggressor state, independent of countermeasures, as befits the dimension of violations of the prohibition on the use of force. At the same time, the veto rights of destructive powers in the Security Council run empty, because they must constructively form majorities in order to block measures of indirect self-defence.abstract en
Is the right of self-defence (Art. 51 UN Charter), in equivalence to the prohibition of the use of force (Art. 2 No. 4 UN Charter), limited to forcible measures of counter-defence or can it also justify non-forcible measures (e.g. suspension of international treaties, confiscation of state assets), which in themselves violate international law? There is no such equivalence in the relationship between Article 51 and Article 2(4) of the UN Charter. However, it is decisive for the justification of non-military measures of self-defence that all requirements of Art. 51 UN Charter are fulfilled. In this context, the term “indirect self-defence” expresses the fact that such measures must also be aimed at the purpose of defence. More precise requirements can be found, among others, in the ILC Draft Articles on the effects of armed conflicts on treaties, the basic ideas of which can be applied to the suspension of other obligations under international law as well. If the requirements are observed, the aggressor state will not be put in a state of lawlessness, nor will the right of countermeasures or other international law be undermined. Nor does this make states participating in collective self-defence by non-military measures a party to the conflict. Rather, indirect self-defence expands the possibility of exerting direct pressure on the aggressor state, independent of countermeasures, as befits the dimension of violations of the prohibition on the use of force. At the same time, the veto rights of destructive powers in the Security Council run empty, because they must constructively form majorities in order to block measures of indirect self-defence.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
