Die Forschung zum Krieg postuliert einen Konflikt zwischen zwei Normen: dem Schutz von SoldatInnen und dem Schutz von ZivilistInnen. Ein Normen-Nullsummenspiel zwischen Selbstschutz und Fremdschutz annehmend, fordern viele AutorInnen mehr militärische Risikotoleranz, um die Zivilbevölkerung zu schützen. Indem dieser Aufsatz anhand des britischen Heers zeigt, dass es im asymmetrischen Krieg nur bedingt einen solchen Normenkonflikt gibt, nuanciert er die Debatte über militärisches Risikomanagement und die lokalen Folgen westlicher Kriegführung. In den friedensfördernden Einsätzen auf dem Balkan konnten risikoreiche britische Routinen, basierend auf Erfahrungen aus Nordirland, positive Effekte erzielen. In den Kriegen im Irak und in Afghanistan dagegen war britische Risikotoleranz für ZivilistInnen ineffektiv oder sogar kontraproduktiv: SoldatInnen verursachten nichtintendierte zivile Opfer, es gab Verbrechen an ZivilistInnen und britische Operationen und Taktiken setzten diese der Gewalt von Rebellengruppen aus. Anstatt einen Normenkonflikt anzunehmen oder rein normative Forderungen zu stellen, sollte sich die Forschung stärker empirisch mit Risikomanagement und seinen Folgen beschäftigen.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Der heruntergeladene Inhalt darf nur für eigene Zwecke genutzt werden. Jede Art der Vervielfältigung führt zu einer Urheberrechtsverletzung!
This form uses Google Recaptcha for spam protection. Please enable Marketing Cookies in order to activate Recaptcha and use this form.