Konvergenz der Konzernhaftung

Alexander Dähnert

doi:10.5771/9783845241180

Konvergenz der Konzernhaftung

Im englischen und deutschen Kapitalgesellschaftsrecht

Reihe: Mannheimer Schriften zum Unternehmensrecht

Band 36 1. Auflage 2012

Kein Zugriff

doi.org/10.5771/9783845241180
ISBN print: 978-3-8329-7481-7
ISBN online: 978-3-8452-4118-0
Nomos, Baden-Baden Nomos, Baden-Baden

Im Shop erwerben

Zusammenfassung

Die Konzernhaftung galt immer als einer der Hauptunterschiede zwischen englischem und deutschem Gesellschaftsrecht: Auf deutscher Seite eher extensive konzernspezifische Haftung mit ausgeprägten Strukturhaftungselementen, jenseits des Ärmelkanals hingegen betont restriktive Handlungshaftung nach allgemeinen Rechtssätzen.

Dieser Unterschied ist Geschichte. Das Werk untersucht den Konvergenzprozess, der die Verschiedenheit der Haftung in Konzernlagen im Wesentlichen eingeebnet hat. Besonderes Augenmerk gilt den Ursachen, die den Angleichungsprozess antreiben. Neben autonomen Gründen spielen hier vor allem heteronome Faktoren wie der Wettbewerb der Rechtsordnungen zwischen den EU-Staaten eine entscheidende Rolle.

Kapitel Ausklappen | EinklappenAutorenSeiten
2–8 Titelei/Inhaltsverzeichnis 2–8
9–10 Abkürzungsverzeichnis 9–10
11–15 A. Einleitung 11–15
- 11–12 I. Anlass und Ziel der Arbeit 11–12
- 12–14 II. Begriffsklärung 12–14
- 14–15 III. Gang der Darstellung 14–15
16–53 B. Antagonismus der Regelungsansätze 16–53
- 16–22 I. Gesellschaftsrechtliche Grundstrukturen 16–22
  - 16–20 1. England 16–20
  - 20–21 2. Deutschland 20–21
  - 21–22 3. Fazit 21–22
- 22–53 II. Der konzernrechtliche Rahmen 22–53
54–109 C. Haftungsmechanismen des englischen Rechts 54–109
- 54–73 I. Agency Relationships 54–73
  - 54–56 1. Entstehung 54–56
  - 56–60 2. Rechtsnatur und Voraussetzungen 56–60
  - 60–63 3. Die Rechtsfigur der single economic unit 60–63
  - 63–66 4. Single economic unit und agency relationships – das Verhältnis der Rechtsfiguren 63–66
  - 66–72 5. Niedergang 66–72
  - 72–73 6. Fazit 72–73
- 73–90 II. Lifting the Corporate Veil 73–90
- 90–99 III. Haftung der Shadow Directors für Wrongful Trading 90–99
  - 90–95 1. Voraussetzungen und Regelungstechnik 90–95
  - 95–96 2. Wrongful Trading 95–96
  - 96–98 3. Rechtsnatur 96–98
  - 98–99 4. Fazit 98–99
- 99–109 IV. Verhältnis und Systematik der Haftungskonzepte 99–109
  - 99–101 1. Wandel der Rechtsprechung 99–101
  - 101–105 2. Handlungshaftung und Strukturhaftung 101–105
  - 105–108 3. Enterprise Law und General Rules Approach 105–108
  - 108–109 4. Fazit 108–109
110–141 D. Haftungsmechanismen des deutschen Rechts 110–141
- 110–136 I. Haftung bei qualifizierter Abhängigkeit 110–136
  - 110–113 1. Der Beherrschungsvertrag 110–113
  - 113–114 2. Konsequenzen der Vertragszentristik 113–114
  - 114–115 3. Ausgangspunkt: Generalklauseln und allgemeine Rechtssätze 114–115
  - 115–117 4. Ansätze einer Neuausrichtung 115–117
  - 117–120 5. Entwicklung konzernspezifischer Strukturhaftung 117–120
  - 120–122 6. Kulminationspunkt der Strukturhaftung 120–122
  - 122–124 7. Die „Video“-Entscheidung als Schlussstein 122–124
  - 124–127 8. Retardierendes Moment 124–127
  - 127–129 9. Die Abkehr vom konzernspezifischen Ansatz – Der existenzvernichtende Eingriff 127–129
  - 129–133 10. Renaissance des § 826 BGB 129–133
  - 133–135 11. Die weiteren Implikationen von Aufstieg und Fall des qualifiziert-faktischen Konzerns 133–135
  - 135–136 12. Fazit 135–136
- 136–141 II. Haftung bei einfacher Abhängigkeit 136–141
  - 136–139 1. Der faktische Konzern nach §§ 311-318 AktG 136–139
  - 139–141 2. Faktische Abhängigkeit abseits des AktG 139–141
  - 141–141 3. Fazit 141–141
142–189 E. Vergleich 142–189
190–192 F. Ergebnis 190–192
193–200 Literaturverzeichnis 193–200

Durchsuchen Sie das Werk

Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein