Terrorismus als Ausnahmezustand? Analyse von Voraussetzungen und Anwendung der Art. 15 EMRK/ 4 IPbpR zur Suspendierung von Menschenrechten

Robert Nestler

doi:10.5771/2193-7869-2018-1-24

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 1–1 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–1
- 2–2 AutorInnen 2–2
- 3–23 Cui bono? Zur ordnungspolitischen Bedeutung der Pornographie Antje Schumann Antje Schumann 3–23
- 24–55 Terrorismus als Ausnahmezustand? Analyse von Voraussetzungen und Anwendung der Art. 15 EMRK/ 4 IPbpR zur Suspendierung von Menschenrechten Robert Nestler Robert Nestler 24–55
- 56–67 Fragwürdige Europäisierung – Rechtsstaatliche Probleme des neuen deutschen Insider- und Marktmanipulationsstrafrechts Dieter Krimphove Dieter Krimphove 56–67
- 68–94 La protection des droits fondamentaux des utilisateurs de FinTech : l’exemple de l'application du Règlement Général sur la Protection des Données Loren Jolly Loren Jolly 68–94
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
Access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 24 - 55

Terrorismus als Ausnahmezustand? Analyse von Voraussetzungen und Anwendung der Art. 15 EMRK/ 4 IPbpR zur Suspendierung von Menschenrechten

Autoren

Robert Nestler

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2018-1-24
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Zusammenfassung

Etat d´urgence et terrorisme: on observe ces derniers temps une récurrente corrélation entre ces deux termes. Pour palier au problème du terrorisme, les gouvernement actuels choisissent de déclarer l´état d´urgence et cela parfois à répétition. Ainsi suffirait-il d´évoquer la menace d´agresseurs violents et sans scrupules que l´on rattacherait au terme-choc de „terrorisme (islamiste)“ pour légitimer juridiquement la suspension des droits de l´homme et déclarer l´état d´urgence. Mais quel panel de droits s´ensuive? Quelles doivent être les conditions préalables à la mise en place d´une telle mesure gouvernementale? Et enfin combien de temps devrait durer „l´urgence“ de ce régime exceptionnel? Toutes ces questions sont malheureusement trop peu considérées dans le débat public. La loi fondamentale allemande comprend exclusivement des clauses d’état d’urgence spécifiques. La Convention Européenne des droits de l´Homme (Art. 15) et le pacte International des droits civils et politique prévoient en revanche une possibilité de suspension générale des droits. Cela se rattache toutefois à une obligation dans un bref délai de déclaration des procédures tout comme à une demande de restriction des faits. D´autre part certains droits fondamentaux restent inaliénables et cela pour une bonne raison: les clauses juridiques de l´Etat d´urgence tiennent un rôle clé dans les conventions. Alors que les droits garantis par la Convention ont pour but de protéger au mieux le citoyen européen, les clauses de l´état d´urgence fixent, à l´inverse, le cadre juridique pour que les états contractants puissent outre-passer ces droits. La réponse à la problématique du sus-article reste délicate: d´une part la communauté internationale n´est actuellement pas arrivée à s´accorder sur une définition du terme „terrorisme“. D´autre part les conditions requises à la mise en place de l´Etat d´urgence se réfèrent à des cas individuels, ce qui rend difficile la formulation d´une réponse globale à la problématique. Néanmoins une analyse récente appuie l´idée que les états tout comme la juridiction du CEDH utilisent le phénomène du „terrorisme international“ pour légaliser l´état d´urgence et l´abrogation des droits garantis par la convention. Le présent article propose un questionnement sur la signification des clauses de l´état d´urgence et veut sensibiliser à la prudence avec la mise en place d´un tel état qui doit rester avant tout un régime exceptionnel, là où aujourd’hui „l´exceptionnel“ s´implante de plus en plus dans les textes législatifs.

Abstract

State of emergency, state of exception and terrorism recently have been discussed extensively - apparently as contingent terms. Almost as if it would be an obvious reaction - apparently several - state of emergencies are being administered to deal with the problem of terrorism. Apparently, the mere reference to the dangers and unscrupulousness of the enemyminded perpetrators and the key word "(islamist) terrorism" are sufficient to (legally) legitimize the suspension of human rights. Which legal matters are applied, what conditions are to be set, and the time allowed for an "exception" - all these are questions that are seldom considered to be of any importance. This is problematic in many respects. The German constitution (Grundgesetz) just contains special emergency clauses. On the other hand, the European Convention on Human Rights (Article 15) and the International Covenant on Civil and Political Rights (Article 4) respectively provide a general possibility of suspension; but with corresponding immediate notification obligations and restrictive conditions of action. Some very central freedom rights are non-derogable. And with good reason because the exception state clause in each case plays a key role in the conventions. Whereas the other guarantees are designed to protect human rights as far as possible, the emergency clause regulates the extent to which contracting states may be able to derogate from the other convention rights in times of crisis. The answer to the research question however is difficult. Precisely because the international community of states on the one hand still did not agree upon a definition of terrorism. On the other hand, the criteria must always be fulfilled in the individual case and therefore a general answer, of course, presents problems. Nevertheless, an analysis confirms the impression that both - the state practice and the legal practice of the European Court of Human Rights - are almost satisfied with any reference to the phenomenon of "international terrorism" in order to "legalize" the state of emergency and to derogate from guarantees vouched by the convention. The contribution is intended to question the value of emergency clauses in the constitutional state, and also to sensitize to the fact that the exceptional state has to be handled carefully. In particular because the (supposedly) exceptional has already been introduced into the legal framework.
Share