Die „nicht mehr ganz so große“ Kronzeugenregelung

Stephan Christoph

doi:10.5771/2193-7869-2014-2-82

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 81–81 Editorial 81–81
  - Editorial Astrid Wallrabenstein Astrid Wallrabenstein
- 82–159 Aufsatz 82–159
  - 82–95 Die „nicht mehr ganz so große“ Kronzeugenregelung Stephan Christoph Stephan Christoph 82–95
  - 96–132 Rechtsgeschichte – Traditionen und Perspektiven Thomas Duve Thomas Duve 96–132
  - 133–150 Besonderer Schutz der Ehe im Umbruch? Shu-Perng Hwang Shu-Perng Hwang 133–150
  - 151–159 Das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und der Ukraine – Weichensteller auf dem Weg in die EU? Wolfgang Tiede, Julia Spiesberger, Clemens Bogedain Wolfgang Tiede, Julia Spiesberger, Clemens Bogedain 151–159
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
Access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 82 - 95

Die „nicht mehr ganz so große“ Kronzeugenregelung

Autoren

Stephan Christoph

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2014-2-82
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Zusammenfassung

This aid to comprehending and prevention has been well known within the legal system of the Federal Republic of Germany for a long time. It has been used to date to its widest extent within the "principal witness regulation" of § 46b of the Criminal Code (StGB). It endowed courts with the power to afford offenders mitigation or dispensation in sentencing even if the actions revealed by them had no connection which those they had themselves undertaken. After what was less than four years, the standard was subjected to reform via the 46th Criminal Justice Amending Law. By introducing the necessity for there being coherence between an act of serving as a principal witness and that of providing clarification, the broad field of application of the regulation has been narrowed. In this way, the legislative body wished, among other considerations, to afford greater significance to the principle of guilt predominating in the assessment of penalty and the level of trust invested by the population in the inviolability of the legal system. The present piece deals critically with the reform of § 46b of the Criminal Code (StGB) and of the definition of the term of coherence. To this end, the concept of coherence is examined in terms of its definition to date before the reform is subjected to a critical appraisal in terms of its effectiveness and implementation. The attempt is then made to arrive at a distinct interpretation of the requirement for coherence according to § 46b Criminal Code (StGB).

Résumé

La procédure de coopération des contrevenants à l’élucidation et à la prévention de délits fait depuis longtemps partie du système juridique de la République fédérale d’Allemagne. Avec l’instauration de la loi sur les repentis (« Kronzeugenregelung ») au § 46b du Code pénal, elle a acquis une portée sans précédent. Cette réglementation permettait aux tribunaux d’accorder aux délinquants une atténuation, voire une exemption de peine même lorsqu’il n’existait aucun rapport entre les faits divulgués et les délits qu’ils avaient eux-mêmes commis. Quatre années à peine après son introduction, cette réglementation a été réformée par la 46e loi portant modification du droit pénal. L’instauration d’une connexité obligatoire entre le repentir et l’élucidation des faits a restreint le vaste champ d’application de la réglementation. Ce faisant, le législateur entendait notamment mieux tenir compte du principe de culpabilité prévalent dans la fixation de la peine et de la confiance de la population dans le caractère inébranlable de l’ordre juridique. Le présent article porte un regard critique sur la réforme du § 46b du Code pénal et sur la définition de la notion de connexité. À cet égard, il analyse ladite notion dans sa forme actuelle, avant de procéder à une évaluation critique de la réforme en regard de son efficacité et de sa mise en œuvre. Pour finir, il tente de présenter une interprétation propre, conformément au § 46b du Code pénal, de l’exigence relative au rapport entre les faits divulgués et les faits commis.
Share