Narrative Sozialforschung und Kritische Theorie
Explikation der forschungslogischen Kernidee
Zusammenfassung
Die mikrologischen Studien einer qualitativen Sozialforschung als Praxeologie generieren empirische Befunde über das „Wie“ der sozialen Praktiken, die ihre Bedeutung jedoch über einen reinen Empirismus hinaus nur dann als soziale Probleme entfalten können, wenn sie an dem Maßstab der juridischen Substanz einer rechtsphilosophisch und ethisch fundierten Kritischen Theorie vermessen werden. Entfaltet wird, wie diese dialogische Korrespondenz möglich wird. Das tertium comparationis sind die Geschichten, die das Alltagsleben der in ihren dependenzgrammatischen Geschichten verstrickten Menschen schreibt. Kritische Wissenschaft ist dann trotz aller Differenz in Analogie zur daseinswahren Kunst und zur Daseinshermeneutik des Mythos zu verstehen.
Abstract
Micrological studies in qualitative social research as praxeology generate empirical findings on the ‘how’ of social practices, which, however, can only explain their significance as social problems beyond pure empiricism if they are measured against the normative standards of the juridical substance of a critical theory grounded in the philosophy of law and ethics. How this dialogical correspondence becomes possible is developed in this study. The tertium comparationis are the stories written by the everyday lives of people who are embedded in their grammar of dependency. Despite all differences, critical science is then to be understood in comparison to existential art and the hermeneutics of myth.
Schlagworte
Alltagsleben coping with existence critical science Daseinsbewältigung critical theory Daseinshermeneutik Ethik ethics everyday life Kritische Theorie hermeneutics of existence Mikrologische Studien Mythos micrological studies myth Narrative Sozialforschung Praxeologie narrative social research philosophy of law Qualitative Sozialforschung Rechtsphilosophie praxeology qualitative social research- 11–16 Vorwort 11–16
- 17–38 Vorbemerkungen 17–38
- 183–184 5. Zwischenfazit 183–184
- 239–244 Nachwort 239–244