Who is Recognised as a Refugee? Insights from Diverse Disciplines

Cathryn Costello

doi:10.5771/2509-9485-2023-1-120

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 1–3 Titelei/Inhaltsverzeichnis 1–3
- 4–14 Editorial 4–14
  - Courts in Context. An Empirical Re-Evaluation of Categorization in the Asylum Regime Valentin Feneberg, Petra Sußner Valentin Feneberg, Petra Sußner
- 15–119 Wissenschaftliche Aufsätze 15–119
  - 15–48 Law at the Border or New Borders of Law? The Role of the European Court of Human Rights in the Context of European Border Policy Lena Riemer Lena Riemer 15–48
  - 49–85 Wenn Brüssel auf Straßburg schaut – Der Einfluss des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte auf die europäische Asylpolitik Johanna C. Günther Johanna C. Günther 49–85
  - 86–119 Performing Professionalism – Emotions in Asylum Courts Teresa Büchsel Teresa Büchsel 86–119
- 120–197 Forumsbeiträge 120–197
  - 120–135 Who is Recognised as a Refugee? Insights from Diverse Disciplines Cathryn Costello Cathryn Costello 120–135
  - 136–150 Deconstructing Doctrinal Struggles through Legal Discourse Analysis: The Example of ‹Discretion› Reasoning in Refugee Law Janna Wessels Janna Wessels 136–150
  - 151–165 Aushandlungen von Glaubhaftigkeit und Glaubwürdigkeit im Zuge der richterlichen Urteilsbildung in Asylklageverfahren in Deutschland – Ethnologische Perspektiven Judith Riepe Judith Riepe 151–165
  - 166–180 Can the Subaltern Queer Speak? Zu homonationalistischen Konstruktionen in der BAMF-Datenbank MILo am Fallbeispiel Kenia Annelie Neumann Annelie Neumann 166–180
  - 181–197 Refugee Law Clinics in Deutschland – Kristallisationspunkte einer kritisch-reflexiven Ausbildung, Rechtspraxis und Wissenschaft im Migrationsrecht Mailin Loock, Sophie Greilich Mailin Loock, Sophie Greilich 181–197
- 198–209 Rezensionen 198–209
  - 198–200 Pichl, Maximilian: Rechtskämpfe. Eine Analyse der Rechtsverfahren nach dem Sommer der Migration Maren Kirchhoff Maren Kirchhoff 198–200
  - 201–209 Herausforderungen der Definition. Sammelrezension zur multidisziplinären Debatte um den Begriff des ›Flüchtlings‹ Valentin Feneberg Valentin Feneberg 201–209
- 210–211 Jahresregister 2022 210–211
- 212–212 Wissenschaftlicher Beirat der Zeitschrift für Flucht- und Flüchtlingsforschung 212–212
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
Access

Z'Flucht. Zeitschrift für Flucht- und Flüchtlingsforschung , page 120 - 135

Who is Recognised as a Refugee? Insights from Diverse Disciplines

Autoren

Cathryn Costello

DOI
- doi.org/10.5771/2509-9485-2023-1-120
- ISSN: 2509-9485
- ISSN online: 2942-3597
Zusammenfassung

Die Praxen der Flüchtlingsanerkennung unterscheiden sich stark in ihren Ansätzen und Ergebnissen. In der Rechtsanthropologie, der Rechtssoziologie und der vergleichenden Politikwissenschaft wird versucht, die unterschiedlichen (und häufig inkonsistenten) Ergebnisse von Asylverfahren zu verstehen und zu erklären. In diesem Forumsartikel gebe ich einen Überblick über diese Forschung und reflektiere kritisch ihre Vorteile und Grenzen. Die multidisziplinäre Forschung zur Anerkennung Schutzsuchender zeigt, dass die Ergebnisse in hohem Maße von externen politischen Faktoren, dem institutionellen Design, der institutionellen Gestaltung und den persönlichen Neigungen der einzelnen Entscheidungsträger abhängen. Diese Arbeiten sind jedoch häufig auf europäische Asylsysteme und einen Schwerpunkt auf dem Ermessensspielraum der Entscheidungsträger beschränkt. In Anbetracht der Limitationen bisheriger Forschung schließt der Artikel mit einem kurzen Überblick über die Untersuchungen des RefMig-Projekts, die darauf abzielen, einen globaleren Blick auf Anerkennungspraktiken zu werfen.

Abstract

The implementation practices of ‹who is a refugee› vary widely in their approaches and outcomes. Scholarship in legal anthropology, sociolegal studies and comparative political science aims to understand and to explain the different (and often inconsistent) outcomes of when individuals seek asylum. In this forum article, I provide an overview of this scholarship, critically reflecting its benefits and limitations. The multidisciplinary research on refugee status determination shows that outcomes depend heavily on extraneous political factors, institutional design, and the personal predispositions of individual decision-makers. It is, however, often limited to European asylum systems, with a strong focus on decision makers’ discretion. In light of these limitations of the existing scholarship, the article concludes with a brief overview of the RefMig project’s research, which has aimed to offer a more global view of practices.
Share