Der UNO-Sicherheitsrat und die Universalgrammatik des Völkerrechts – Zur Interpretation von Sicherheitsratsresolutionen

Thomas Kleinlein

doi:10.5771/2193-7869-2016-3-254

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 171–171 Titelei/Inhaltsverzeichnis 171–171
- 172–172 AutorInnen 172–172
- 173–174 Editorial David Roth-Isigkeit David Roth-Isigkeit 173–174
- 175–186 The Grammar(s) of Global Law David Roth-Isigkeit David Roth-Isigkeit 175–186
- 187–216 Narratives in International Law Julia Otten Julia Otten 187–216
- 217–233 Global Constitutionalism as a Grammar of Global Law? Matej Avbelj Matej Avbelj 217–233
- 234–253 Normative demarcations of the right to life in a globalized world: Conflicts between Humanitarian Law and Human Rights Law as markers Dana Schmalz Dana Schmalz 234–253
- 254–279 Der UNO-Sicherheitsrat und die Universalgrammatik des Völkerrechts – Zur Interpretation von Sicherheitsratsresolutionen Thomas Kleinlein Thomas Kleinlein 254–279
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft , page 254 - 279

Der UNO-Sicherheitsrat und die Universalgrammatik des Völkerrechts – Zur Interpretation von Sicherheitsratsresolutionen

Autoren

Thomas Kleinlein

DOI
- doi.org/10.5771/2193-7869-2016-3-254
- ISSN: 2193-7869
- ISSN online: 2193-7869
Zusammenfassung

Cet article examine si l’interprétation des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU se fait sur la base de la grammaire universelle du droit international public avec des règles d’interprétation générales ou sur la base d’une grammaire spéciale. En premier lieu, l’auteur présente l’interprétation comme une pratique argumentative. Ensuite, la contribution analyse les propositions de la jurisprudence internationale concernant la méthode d’interprétation applicable. Par la suite, l’article questionne les arguments avec lesquels certains auteurs ont justifié ou contesté l’applicabilité aux résolutions des règles d’interprétation des traités en vigueur, sur la base d’une comparaison entre les résolutions du Conseil de sécurité et les accords et les actes unilatéraux. Enfin, le texte examine l’impact sur l’interprétation tant du caractère dérivatif des résolutions du Conseil de sécurité en leur qualité de droit dérivé, que de la pratique sérielle du Conseil de sécurité. L’étude conclut que l’interprétation se fait sur la base de la grammaire universelle du droit international public, laquelle doit être appliquée d’une manière spécifique à l’objet de celui-ci. Il s’avère aussi que la pratique de l’interprétation est moins stable que la métaphore de « grammaire » pourrait insinuer. La pratique d’interprétation change au fil du temps. En outre, elle est - au moins potentiellement - réflexive parce qu’elle peut avoir des répercussions sur la formulation des résolutions du Conseil de sécurité.

Abstract

The article examines whether the interpretation of resolutions of the UN Security Council follows the universal grammar of public international law with general rules of interpretation or a special grammar. First, interpretation will be presented as a practice of argumentation on the basis of certain rules. Thereafter, the contribution analyses the pronouncements of the international judiciary regarding the method of interpretation applicable to Security Council resolutions. In the next step, the article questions arguments that justify or contest the applicability of the interpretive regime for international treaties on the basis of a comparison of Security Council resolutions with agreements and unilateral acts. Finally, the contribution examines the impact on interpretation of the derivative character of Security Council resolutions as secondary law and of the serial practice of the Security Council. The study concludes that the interpretation of Security Council resolutions follows the universal grammar of public international law. However, its rules of interpretation must be applied in a specific manner adjusted to the object of interpretation. It will also be demonstrated that the practice of interpretation is less stable than the metaphor of a “grammar” might insinuate. The practice of interpretation rather changes over time and is - at least potentially - reflexive because it can have repercussion on the drafting of Security Council resolutions.
Share