Review-Verfahren bei der Veröffentlichung juristischer Fachartikel – Was soll das?

Peter Kostorz

doi:10.5771/0023-4834-2016-3-417

Contents
- Chapter Expand | CollapseAuthorsPage
- 281–282 Titelei/Inhaltsverzeichnis 281–282
- 283–284 Editorial 283–284
- 285–320 PRAXEN DER RECHTSKRITIK 285–320
  - 285–288 Praxen der Rechtskritik – ein subjektiver Rückblick Margarethe Neumeyer Margarethe Neumeyer 285–288
  - 289–304 Rechtskritik Sonja Buckel Sonja Buckel 289–304
  - 305–316 Grundlagen und Themen einer kritischen Rechtsdidaktik Frank Bleckmann Frank Bleckmann 305–316
  - 317–320 Rechtliches Gehör – Garant für den Zugang zum Recht? Christiane Schmaltz Christiane Schmaltz 317–320
- 321–406 AUFSÄTZE 321–406
  - 321–337 Geteilte Souveränität, Nation und Rechtsgemeinschaft Klaus Günther Klaus Günther 321–337
  - 338–351 Wider die Kritik der Macht. Vom Nutzen Michel Foucaults für die Rechtswissenschaft Rike Sinder Rike Sinder 338–351
  - 352–362 Ein „offensichtlich […] politische[r] Willkürakt“: Ernst Fraenkel und die Aberkennung seines Doktortitels in Frankfurt 1940 Monty Aviel Ott, Christian-Alexander Wäldner Monty Aviel Ott, Christian-Alexander Wäldner 352–362
  - 363–370 Heime als neue Form wohlfahrtsstaatlichen Strafens? Birger Antholz Birger Antholz 363–370
  - 371–384 „Du kommst hier nicht rein!“ Zur Änderung der Gaststättengesetze in Bremen und Niedersachsen Vinzent Vogt, Katrin Kappler Vinzent Vogt, Katrin Kappler 371–384
  - 385–406 Ein antidiskriminierungsrechtlicher Ansatz für Maßnahmen gegen Cyber Harassment Ulrike Lembke Ulrike Lembke 385–406
- 407–422 KOMMENTARE 407–422
  - 407–416 „Ich sehe was, was du nicht siehst“ Wahrnehmungsunterschiede in der Flüchtlingsdebatte Astrid Wallrabenstein Astrid Wallrabenstein 407–416
  - 417–422 Review-Verfahren bei der Veröffentlichung juristischer Fachartikel – Was soll das? Peter Kostorz Peter Kostorz 417–422
- 423–429 REZENSIONEN 423–429
Durchsuchen Sie das Werk
Geben Sie ein Keyword in die Suchleiste ein
No access

KJ Kritische Justiz , page 417 - 422

Review-Verfahren bei der Veröffentlichung juristischer Fachartikel – Was soll das?

Autoren

Peter Kostorz

DOI
- doi.org/10.5771/0023-4834-2016-3-417
- ISSN: 0023-4834
- ISSN online: 2942-3295
Zusammenfassung

Als Henry Oldenburg 1665 mit der Herausgabe der in London erscheinenden, naturwissenschaftlich orientierten Fachzeitschrift Philosophical Transactions begann, stellte er alsbald fest, dass viele der zur Publikation eingereichten Beiträge von eher zweifelhafter wissenschaftlicher Qualität waren. Selber unsicher, welche Artikel für eine Veröffentlichung geeignet waren, beauftragte er daraufhin namhafte Wissenschaftler damit, die Güte der Manuskripte zu beurteilen. Er gilt damit als Vater der Peer-Reviews, die sich gerade in jüngerer Zeit im Wissenschaftsbetrieb mehr und mehr durchgesetzt haben. Diesem Trend haben juristische Fachzeitschriften lange widerstanden. Mittlerweile nutzen aber auch immer mehr Publikationsorgane der Rechtswissenschaft das Verfahren der Kreuzbegutachtung von eingereichten Artikeln und versuchen so, sich das Siegel einer vermeintlichen Qualitätssicherung und wissenschaftlichen Objektivität anzuheften. Dies ist indes in mehrfacher Hinsicht fragwürdig. In sieben Thesen soll der Versuch unternommen werden zu belegen, weshalb Review-Verfahren bei der Herausgabe juristischer Fachzeitschriften keinen Sinn ergeben und im Gegenteil sogar kontraproduktiv sein können.
Share